• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N А56-13004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10142/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТО 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-13004/2011(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Кар"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО 24"

о взыскании 192 837 рублей 47 копеек

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Скобликова Н.В., доверенность от 24.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Кар», место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д.74, корп. 1, кв. 74, ОГРН 1107847204805 (далее - ООО «Тренд-Кар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТО 24», место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д. 2, литер Н, ОГРН 1107847025329 (далее - ООО «СТО 24») 187 129 рублей 67 копеек задолженности за поставленный товар и 5 707 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СТО 24», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 18.05.2011 отменить. В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что по товарным накладным от 04.10.2010 N 14, от 14.10.2010 N 18, от 14.10.2010 N 19, от 14.10.2010 N 20, от 22.10.2010 N 22, от 22.10.2010 N 23, от 22.10.2010 N 24 ООО «Тренд-Кар» передало ООО «СТО 24» товар на общую сумму 187 129 рублей 67 копеек.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, заверенные печатью организации на товарных накладных.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара, продавец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе, о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 707 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его правомерным.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не исполнил обязательств по оплате товара, то из этого следует, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что между сторонами фактически имели место разовые сделки купли-продажи, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после получения товара по товарным накладным в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 187 129 рублей 67 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения по существу спора в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2011 являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания суд первой инстанции 21.03.2011 назначил предварительное судебное заседание на 14.04.2011 на 11 часов 40 минут и судебное заседание на ту же дату.

Податель жалобы ссылается на неполучение ответчиком почтового отправления, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки представителя за данной почтовой корреспонденцией.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление возвращено в суд 05.04.2011 с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 40), при этом на конверте указано на первичное - 29.03.2011 и вторичное - 31.03.2011 извещение адресата.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Предварительное и основное судебные заседания состоялись 14.04.2011, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

В соответствии с требованиями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-13004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13004/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте