ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N А21-845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13249/2011) ООО "Шокомастер"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 по делу N А21-845/2011 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску ООО "Теоброма" к ООО "Шокомастер" о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теоброма» (ОГРН 1023901000386, 236016, г. Калининград, пл. Василевского, д.2, офис 7; далее - ООО «Теоброма», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шокомастер» (ОГРН 1043902807871, место нахождения: 238450, Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, пер. Пограничный, д.27; далее - ООО «Шокомастер», ответчик) 196 922 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.11.2009 N20/1109 и 19 692 руб. 23 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2011 суд взыскал с ООО «Шокомастер» в пользу ООО «Теоброма» 196 922 руб. 32 коп. задолженности, 16 147 руб. 63 коп. неустойки и 7 261 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Шокомастер» просит отменить решение суда от 07.06.2011 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Теоброма» 196 922 руб. 32 коп. задолженности, 16 147 руб. 63 коп. неустойки и 7 261 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «Теоброма» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение пункта 2.6 договора купли-продажи от 20.11.2009 N20/1109 не представил санитарно-эпидемиологическое заключение Российской Федерации (или сертификат соответствия) и оригинал грузовой таможенной декларации, а также иные документы, подтверждающие законный ввоз товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Шокомастер» вправе приостановить оплату товара до предоставления ООО «Теоброма» необходимых документов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ООО «Шокомастер» Калашникова П. В. в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с нахождением в очередном отпуске. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя организации в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шокомастер» (покупатель) и ООО «Теоброма» (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.11.2009 N20/1109 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сырье для кондитерской промышленности (кокосовое масло, растительные жиры, какао-порошок и др.) (далее товар) в количестве и по ценам согласно накладным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую поставку товара поставщик оформляет отдельную накладную и счет-фактуру, являющуюся неотъемлемой часть настоящего договора.

По условиям пункта 2.6 договора продавец обязуется предоставить покупателю санитарно-эпидемиологическое заключение Российской Федерации (или сертификат соответствия) и оригинал грузовой таможенной декларации, а также иные документы, подтверждающие законный ввоз товара на территорию Российской Федерации, для предоставления, в случае необходимости, в экспертную организацию Торгово-промышленной палаты для подтверждения происхождения продукции, изготовленной покупателем с использованием товара.

Согласно пункту 4.1.2 договора указанные в пункте 2.6 договора документы продавец обязан представить незамедлительно по требованию покупателя.

В силу пункта 5.1 договора цена товара на каждую поставку и сроки оплаты согласовываются сторонами настоящего договора путем составления соглашений к настоящему договору, а при отсутствии соглашения о сроке оплаты - в течение 180 календарных дней после получения товара на складе покупателя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый банковский день просрочки.

ООО «Теоброма» по товарной накладной от 13.03.2010 N4 поставило ООО «Шокомастер» товар (сахар весовой 50кг РОСС) на сумму 392 700руб.

Истец выставил ответчику счет от 10.03.2010 N2 на оплату товара в сумме 392 700 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 195 777 руб. 68 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Теоброма» направило в адрес ООО «Шокомастер» претензию от 12.02.2011 с просьбой оплатить задолженность в сумме 196 922 руб. 32 коп. и неустойку в сумме 19 692 руб. 23 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, подписанному ООО «Теоброма» и ООО «Шокомастер», задолженность ответчика перед истцом составила 196 922 руб. 32 коп.

Неисполнение ООО «Шокомастер» обязательств по оплате товара в сумме 196 922 руб. 32 коп. явилось основанием для обращения ООО «Теоброма» с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 19 692 руб. 23 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по её оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 196 922 руб. 32 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Установив, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 16 147 руб. 63 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда о взыскании с ООО «Шокомастер» в пользу ООО «Теоброма» 196 922 руб. 32 коп. задолженности, 16 147 руб. 63 коп. неустойки, 7 261 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела. Ответчик принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия предусмотренных договором документов, отказа от приемки товара не заявил.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2.6 договора истец не представил санитарно-эпидемиологическое заключение Российской Федерации (или сертификат соответствия) и оригинал грузовой таможенной декларации, а также иные документы, подтверждающие законный ввоз товара на территорию Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО «Шокомастер» не представлено доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие предусмотренных договором документов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа покупателя от оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 196 922 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО «Шокомастер» указанную сумму задолженности.

Поскольку факт нарушения ООО «Шокомастер» условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, суд произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика 16 147 руб. 63 коп. неустойки

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «Шокомастер» 16 147 руб. 63 коп. неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2011 по делу N А21-845/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка