• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А56-52057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10289/2011) Земляка Марка Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011г. по делу N А56-52057/2010(судья Сергиенко А.Н.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к 1. ОАО "Ропша", 2. Земляку Марку Михайловичу

3-е лицо: Шипилов Евгений Борисович о признании сделки недействительной и о применении последствий

при участии: от истца: Петренко М.В. (доверенность N 1194 от 29.11.2010г., паспорт) от первого ответчика: Миняевой Т.М. (доверенность б/н от 25.01.2011г., паспорт), от второго ответчика: адвоката Савченко И.А. (удостоверение адвоката N 4117 от 18.05.2004г., доверенность б/н от 10.12.2010г.)

от 3-го лица: адвоката Савченко И.А. (удостоверение адвоката N 4117 от 18.05.2004г., доверенность б/н от 24.03.2011г.)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Ропша» (далее - Общество) и Земляку Марку Михайловичу, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 и применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипилов Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011г. по делу N А56-52057/2010 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2009, заключенный между ОАО «Ропша» и Земляком Марком Михайловичем. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Земляком М.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в дело представлены доказательства того, что Комитет не мог не знать об одобрении и совершении сделки, в частности копия протокола совета директоров ОАО «Ропша» от 16.04.2008г. и заявление членов совета директоров ОАО «Ропша». Комитет указывает, что убытки (неблагоприятные последствия) возникли у Общества лишь в силу факта продажи спорных объектов по цене ниже балансовой. Однако, согласно части 2 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров Общества в соответствии со статьей 77 указанного закона. Часть 1 статьи 77 Закона предусматривает, что цена отчуждаемого имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Цена сделки соответствовала рыночной стоимости спорных объектов. Учитывая указанное обстоятельство, УФРС по СПб и ЛО зарегистрировало право на спорные объекты.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что является единственным акционером ОАО «Ропша» (далее Общество). 13.08.2010г. истцу стало известно о совершенной Обществом в лице генерального директора Рыбина А.В. сделке по отчуждению принадлежащих Обществу земельных участков и находящихся на них строений балансовой стоимостью свыше 14,7 млн. рублей и составляющих свыше 65% балансовой стоимости активов Общества, Земляку М.М. по цене значительно ниже балансовой и фактической стоимости - 353,5 тысяч рублей, при этом, покупатель имущества является мужем дочери генерального директора Рыбина А.В., вопрос о заключении указанной сделки, являющейся для Общества крупной и имеющей признаки заинтересованности в сделке генерального директора Общества, не рассматривался истцом, являющимся единственным участником Общества, решения об одобрении данной сделки Общество не принимало, в результате указанной сделки Общество лишилось значительной части активов, понесло убытки в результате отчуждения имущества по значительно заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества и истца - его единственного акционера.

Общество позицию Комитета поддержало, считает, что сделка является крупной, а также ссылается на факт отсутствия решения Общества о заключении или одобрении данной сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Ропша» создано в результате приватизации унитарного муниципального предприятия «Ропша» в соответствии с постановлением Главы администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 22.12.2006 N 2440.

Данным постановлением были утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, расчет балансовой стоимости активов, устав Общества, определен количественный состав Совета директоров, назначен генеральный директор, определены иные, связанные с приватизацией, действия.

Согласно акту приема-передачи имущественного комплекса, подлежащего приватизации, Обществу было передано имущество, балансовой стоимостью 10422478,08 рублей, в том числе, основные средства на сумму 2904731,92 рублей, из которых 2783580,00 рублей - составляла стоимость земельного участка и 46178,64 рублей - стоимость складов N 1 и N 2 и ремонтных мастерских.

Согласно пункту 2 устава Общества единственным учредителем Общества является Муниципальное образование Ломоносовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципальный район, являющийся самостоятельным юридическим лицом, действующим от имени МО Ломоносовский район при осуществлении прав акционера.

По утверждению истца 13.08.2010 при досрочном прекращении полномочий генерального директора Рыбина А.В. истцу стало известно о том, что генеральным директором без согласования с истцом произведено отчуждение имущества, составляющего фактически все основные средства Общества по цене, значительно ниже его балансовой и рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 Общество, в лице генерального директора Рыбина А.В., заключило договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 5170 квадратных метров с расположенным на нем зданием склада N 1; земельного участка площадью 3330 квадратных метров с расположенным на нем зданием склада N 2; земельного участка площадью 2500 квадратных метров с расположенным на нем зданием ремонтных мастерских. Цена сделки составила 351500,00 рублей. Покупателем по договору является Земляк М.М.

16.07.2009г. дополнительным соглашением стороны изменили условия договора, конкретизировав категорию земельных участков, их целевое назначение, правоустанавливающие документы, а также дополнив договор условиями о продаже здания проходной по цене 2000,00 рублей.

Сумма сделки составила 353500,00 рублей, которые уплачены покупателем продавцу, согласно приходному кассовому ордеру N 664 от 16.10.2009.

22.07.2009 и 20.08.2009 Земляку М.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество.

Материалами дела, в том числе, документами о приватизации, налоговой декларацией по земельному налогу за 2009 год, справкой Общества от 09.12.2010, установлено, что при приватизации имущественного комплекса Унитарного муниципального предприятия «Ропша», стоимость основных средств составляла 2904731,92 рублей, из которых стоимость спорного имущества составила 2831475,28 рублей.

Спорное имущество фактически составило почти все внеоборотные активы, необходимые Обществу для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно балансу Общества по состоянию на 31.03.2009г. стоимость внеоборотных активов составила 11186000,00 рублей, тогда как все активы Общества составили 23736000,00 рублей.

При этом, кадастровая стоимость земельных участков, согласно налоговой декларации составила 14670920,00 рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость проданного имущества составила свыше 25% его балансовой стоимости; имущество отчуждено по явно заниженной стоимости - 353500,00 рублей (при приватизации в 2006 году балансовая стоимость спорного имущества составляла 2831475,28 рублей).

Рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на июль 2009 года составила 29512000,00 рублей, что следует из отчета об оценке спорного имущества ООО «Бюро оценки консалтум», представленного истцом.

Кроме того, как следует из справки о регистрации формы 9, супругой Земляка М.М. является Земляк Ирина Александровна, которая является дочерью генерального директора Общества Рыбина Александра Владимировича. Данное обстоятельство ответчиком Земляком М.М. не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что генеральный директор Рыбин А.В. при данных обстоятельствах не может быть признан заинтересованным лицом с учетом положений ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», кроме того, сделка по продаже Земляку М.М. зданий склада и ремонтных мастерских, как сделка с заинтересованностью, была одобрена советом директоров Общества 16.04.2008г.

В обоснование ответчик представил копию протокола заседания совета директоров от 16.04.2008 и заявления членов совета директоров, адресованные арбитражному суду, подтверждающие, что весной 2008 года на заседании совета директоров был рассмотрен вопрос об одобрении сделки купли-продажи земельных участков и расположенных на нем зданий.

Представленные доказательства не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сделка совершена в мае 2009 года, решение совета директоров принято 16.04.2008, в решении нет сведений об одобрении продажи земельных участков, у ответчика отсутствует оригинал решения, в протоколе от 16.04.2008 отсутствуют сведения о составе членов директоров.

Общество отрицает наличие данного решения, ссылается на то, что в Обществе отсутствует полномочный совет директоров, так как его состав не избирался с 2006 года.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная ответчиком Земляком М.М., копия выписки из протокола N 1 годового общего собрания акционеров от 30.05.2008, на котором был избран совет директоров.

Оригинал протокола не представлен ответчиком, Общество отрицает факт проведения собрания.

Кроме того, как указано выше, решением совета директоров от 16.04.2008 не одобрялась продажа земельных участков.

Заявления указанных выше лиц в адрес арбитражного суда не доказывают то, что сделка в установленном порядке была одобрена советом директоров или Обществом в лице его единственного участника.

Доводы ответчика о том, что сделка не является сделкой с заинтересованностью, не соответствуют положениям ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на дату заключения договора.

Генеральный директор Рыбин А.В., заключивший от имени Общества договор, является лицом, заинтересованным в совершении сделки, так как полученное по сделке имущество Земляком М.М. является совместной собственностью с его супругой Земляк Ириной Александровной, являющейся дочерью Рыбина А.В. Таким образом, выгодоприобретателем по оспариваемой сделке наряду с Земляком М.М. является его жена и дочь единоличного исполнительного органа Общества, что в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» указывает на наличие заинтересованности в сделке единоличного исполнительного органа Общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, указанная сделка заключена Обществом с нарушением требований статей 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, требования истца в части признания недействительной сделки заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанная сделка нарушает права истца как единственного акционера Общества, заключена в ущерб его интересов и интересов самого Общества, лишившегося значительной части основных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца в части реституции, поскольку спорное имущество отсутствует у покупателя по сделке, в связи с отчуждением его третьему лицу - Шипилову Е.Б., в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 09.04.2010г.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011г. по делу N А56-52057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52057/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте