ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А56-1217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9073/2011) ООО "Геостатика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-1217/2011 (судья Савина Е.В.), принятое по иску Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к ООО "Геостатика" о взыскании

при участии: от истца: представителя по доверенности от 07.04.2011г. Киршенман Е.В. от ответчика: представителя по доверенности от 01.07.2011г. Телишевской Н.Е.

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: 1064703000911, находящаяся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожска, Колтушское шоссе, д. 138) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Геостатика» (ОГРН: 1027807568579, находящееся по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2) (далее - Общество) 1 788 252 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2008г. по 30.09.2010г., образовавшегося в результате использования земельного участка без правовых оснований.

Решением от 12.04.2011г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и удовлетворить иск в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения Администрацией не были применены ставки арендной платы, существовавшие в период пользования земельным участком, указав на неправомерность применения Кфи равного 3, поскольку ответчик не осуществлял когда - либо строительную деятельность на спорном участке. Кроме того, Общество сослалось на то, что частично произвело оплату за пользование земельным участком за период с 01.11.2008г. по 30.06.2009г. в сумме 325 157 руб. 28 коп.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.12.2004г. между Администрацией (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алита» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1164 площадью 34 905 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, ул. Заводская, д.1, предоставленного для использования в целях завершения проектирования и строительства складской базы.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены следующие объекты недвижимости: здание теплого склада материалов (лит. А), здание производственного корпуса (лит. Д. Е.), арочное сооружение (лит. В), арочное сооружение (лит. Б).

19.07.2006 г. Общество по договору купли-продажи N 1 приобрело в собственность у ООО «Алита» объекты недвижимости - здание производственного корпуса площадью 1952,9 кв.м и два арочных сооружения площадью 486,9 кв.м каждое, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д.1. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Обществом в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 19.10.2006г. N 01 к указанному договору стороны уточнили, что названные объекты расположены на земельном участке площадью 18 591,04 кв.м, право пользования которым существующее у продавца на основании заключенного с Администрацией договора аренды от 28.12.2004 N 1164, ООО «Алита» уступает покупателю.

06.05.2009г. договор аренды N 1164 земельного участка площадью 34 905 кв.м расторгнут по соглашению сторон с распространением правоотношений по расторжению с 31.10.2008г.

16.08.2010 между Администрацией и ответчиком заключен договор купли-продажи N 595/1.6-06 указанного земельного участка площадью 18 591 кв.м.

Администрация, полагая, что Общество в спорный период, пользуясь земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При исследовании правомерности расчета неосновательного обогащения с учетом названной нормы Администрацией представлен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, составляющий сумму 1 684 284 руб. 87 коп.

Представитель Общества не согласна с применением в расчете Кфи=3, сославшись на п.2.1 постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. N 353, предусматривающего определение коэффициента Кфи на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Кроме того, Общество считает сумму 325157 руб. 28 коп. подлежащей исключению из расчета неосновательного обогащения как внесенную в качестве арендной платы после прекращения договора аренды N 1164 от 28.12.2004г.

Доводы подателя жалобы, поддержанные представителем при рассмотрении апелляционной жалобы, документально подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2011г. вид деятельности ответчика «Производство строительных металлических конструкций и изделий», который фактически осуществляется Обществом на указанном земельном участке с 2007 года. Данный факт также установлен в рамках рассмотрения дела N А56-17683/2008 постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2009г. и постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2009г., которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1.2.3 и 4.9 Таблицы 2 Методики, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007г., для Общества размер коэффициента Кфи должен составлять 1,5.

Перечисленная платежными поручениями N 150 от 01.04.2009г., N 190 от 21.04.2009г. и N 300 от 07.07.2009г. сумма 325157 руб. 28 коп. подлежит исключению из расчета неосновательного обогащения, поскольку по существу является платой за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора аренды.

Ввиду недоказанности наличия у ООО «Элита» долга перед Администрацией по договору аренды N 1164 от 28.12.2004г. оснований для зачета, предусмотренных ст.410 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011г. по делу N А56-1217/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геостатика» (ОГРН: 1027807568579, находящееся по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2) в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: 1064703000911, находящаяся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожска, Колтушское шоссе, д. 138) 516985 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геостатика» в доход федерального бюджета 8 928 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геостатика» 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка