• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А56-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» (регистрационный номер 13АП-11829/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-1207/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Стройкомплекс»

к ООО «Группа А»

3-е лицо: ООО «Комфорт» ДУ о взыскании 1.890.000 руб.

при участии: от истца: Васильева О.В. по доверенности б/н от 01.06.2011 от ответчика: генерального директора Акмена П.А.(выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2010)

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс»), ОГРН 1037843028662, обратилось с иском о взыскании 1.680.000 руб. неотработанного Общество с ограниченной ответственностью «Группа А» (далее - ООО «Группа А»), ОГРН 1077847474550, аванса по договору N 03/2008 от 13.03.2008, 210.000 руб. пеней за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Истец просит возместить также ему 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 16.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 исковые требования в части взыскания 210.000 руб. пеней оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что представленное в материалы дела письмо исх. N 169 от 16.06.2008 подтверждает расторжение заключенного с ответчиком контракта.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения в его обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Стройкомплекс» - Заказчиком и ООО «Группа А» - Исполнителем 13.03.2008 был заключен контракт N 03/2008 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию здания медицинского центра ЗАО «Страховая компания «Капитал-Полис» в части надстройки двух этажей и мансарды по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 22, лит. "З".

Пунктом 37 календарного плана работ срок передачи проекта Заказчику был установлен 16.06.2008, оплата выполненной работы - 20.06.2008.

Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 Контракта стоимость работ и услуг Исполнителя составила 2.100.000 руб., оплата производится поэтапно согласно календарному плану с авансовым платежом перед началом каждого этапа проектирования.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту) Заказчик выплачивает аванс в размере 30% за 1 этап в срок - 25.02.2008 в сумме 630.000 руб.

Перед началом работ по второму этапу Заказчиком выплачивается аванс в срок - 28.03.2008 в размере 630.000 руб.

Перед началом третьего этапа работ выплачивается аванс в срок -29.05.2008 в размере 420.000 руб. (л.д. 20-21).

ООО «Стройкомплекс» платежными поручениями N 250 от 18.03.2008 на сумму 630.000 руб. и N 674 от 07.08.2008 на сумму 1.050.000 руб. перечислил ответчику аванс на общую сумму 1.680.000 руб.

Полагая, что ООО «Группа А» были нарушены сроки выполнения работ в части предоставления проектной документации, истец направил в адрес ответчику письмо исх. N 169 от 16.06.2008 о расторжении Контракта, а также с требованиями о возврате выплаченного аванса и перечислении в адрес истца штрафных санкций.

Поскольку указанные требования остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании 1.680.000 руб. неотработанного ООО «Группа А» аванса по договору N 03/2008 от 13.03.2008, 210.000 руб. пеней за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что заключенный между сторонами контракт N 03/2008 от 13.03.2008 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регламентированы главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что представленное в материалы дела письмо исх. N 169 от 16.06.2008 подтверждает расторжение истцом заключенного с ответчиком контракта и подтверждает возникновение у подрядчика обязанности по возврату аванса. Исходя из условий Контракта, Заказчик обязался предоставить Подрядчику необходимую для проектирования исходно-разрешительную документацию (п. 6.1.1 Контракта), перечень которой был определен сторонами в приложении N 5 к Контракту. В случае нарушения сроков предоставления указанной документации, сроки выполнения работ по Контракту переносятся на время задержки предоставления указанной документации (п. 3.4 Контракта).

Письмами N 04-00/1902 от 19.02.2008, N 46 от 20.02.2008, N 47 от 20.02.2008, N 62 от 14.03.2008, N 66 от 21.03.2008, N 21-02/304 от 03.04.2008 истец направил в адрес ответчика исходно-разрешительную документацию.

Письмами N 21-2/1505 от 15.05.2008, N 25-04/1706 от 17.06.2008 третье лицо уведомило истца и ответчика об изменении задания на проектирование в рамках спорного Контракта.

В период с 15.07.2008 по 20.10.2008 ответчик направлял в адрес истца проектную документацию, разработанную им во исполнение условий Контракта.

Истцом в адрес ответчика 02.09.2008 было направлено письмо N 253 с просьбой внести изменения в полученную проектную документацию.

01.10.2008 истец направил письмо N 295 с просьбой представить электронную версию окончательного варианта рабочих чертежей разделов КМ и КЖ.

01.01.2009 между истцом и ответчиком к спорному Контракту подписано дополнительное соглашение N 1 на сумму 600.000 руб. на выполнение дополнительных работ.

02.03.2009 истцом направлено дополнительное техническое задание на проект устройства лифтовых шахт.

02.04.2009 истец направляет в адрес ответчика письмо N 98 с просьбой внести изменения в проектную документацию.

Таким образом, фактически действие Контракта и обязательства сторон по нему не были прекращены сторонами. Данный факт подтверждается также перечислением истцом в августе 2008 года второго аванса платежным поручением N 674 от 07.08.2008, при этом в графе «Назначение платежа» указано «Аванс по 2-му, 3-му этапу работ по дог. N 03/2008 от 13.03.2008…» (л.д. 31), а также перепиской сторон и передачей истцу ответчиком разработанной проектной документации в период 2008-2009 годы. Таким образом, истец своими дальнейшими действиями по исполнению обязательств по Контракту подтвердил его действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Контракт продолжал сторонами исполняться и после направления писем от 16.06.2008 и 02.07.2008.

Доводы подателя жалобы о направлении в адрес ответчика претензии о расторжении Контракта и выплате неустойки в размере 1.195.932 руб. 20 коп., а также убытков в размере 6.998.200 руб. (исх. N 125 от 24.06.2010) не подтверждаются материалами дела. Факт получения данной претензии ответчиком отрицается, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.05.2011.

При таких обстоятельствах правомерность требования о возврате аванса зависит, в том числе от реализации истцом предусмотренного Контрактом и статьями 715, 717 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут одной из сторон через 30 дней после письменного уведомления другой стороной, в том числе при существенном нарушении другой стороной ее обязательств (нарушение графика работ на срок более 2-х месяцев), при этом договор считается расторгнутым через тридцать дней после даты направления стороной, инициирующей расторжение договора, другой стороне письменного уведомления.

Поскольку доказательств направления соответствующего уведомления суду не представлено, спорный Контракт является действующим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, а также с учетом требований статей 715, 717 ГК РФ и в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ было обоснованно установлено, что направленные истцом уведомления о расторжении Контракта не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, позволяющих считать Контракт расторгнутым.

Таким образом, при наличии действующего Контракта у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса, выплаченного по Контракту.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Т.А.Кашина
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1207/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте