• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А56-7028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12703/2011) ООО «Заречье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-7028/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Заречье" о взыскании задолженности

при участии: от истца: Цаба В.В., доверенность N 859 от 11.01.2011. от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика»: 194292, Санкт-Петербург, 6 Верхний пер., д.3, ОГРН 1027801526433 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заречье»: 397737, Воронежская обл., Бобровский р-н, с. В-Икорец, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1023600529842 (далее - ответчик) 2 048 000 руб. задолженности по договору от 30.03.2009 N 64-С/ЗР. Решением от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение от 06.06.2011 отменить. Податель жалобы считает договор N 64-С/ЗР от 30.03.2009 крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества. ООО «Заречье» со ссылкой на статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что лица, участвующие в деле, должны извещаться арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статьей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку возникшие между сторонами отношения по выполнению работ по переработке товаров, регулируются нормами договора подряда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (продавец) и ООО «Заречье» (покупатель) заключен договор на продажу семян N 64-С/ЗР, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить семена ячменя пивоваренного сорта «Жозефина» 2-й репродукции в количестве 200 тонн.

Пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты товара до 20.10.2009. Во исполнение условия договора истец поставил ООО «Заречье» товар на общую сумму 2 178 000 руб. Неоплата поставленной продукции послужила ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» основанием для направления ответчику претензии с просьбой в срок до 26.02.2011оплатить существующую задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа. Поскольку в установленный срок ООО «Заречье» не оплатило задолженность, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, счел их обоснованными и по праву, и по размеру.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору от 30.03.2009 N 64-С/ЗР подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.04.2009 N Vrn004033/09, подписанной сторонами, актом сверки расчетов и подателем жалобы не оспаривается. Доказательств оплаты существующей задолженности ООО «Заречье» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о том, что договор от 30.03.2009 N 64-С/ЗР является крупной сделкой, совершенной в отсутствие последующего ее одобрения, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской ответственности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заречье" от 28.01.2011 обществом в качестве основного вида деятельности заявлено растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), а также заявлены и такие виды деятельности, как разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков, свиней, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных, производство мяса и мясопродуктов, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными и др.

По условиям рассматриваемого в данном деле договора, ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате семян ячменя пивоваренного сорта «Жозефина» для выращивания из них урожая с последующей продажей всего выращенного урожая истцу, что позволяет сделать вывод о совершении спорной сделки в рамках заявленной уставной деятельности общества и относящейся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для ее отнесения к крупной не имеется.

Ссылка ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом договора N 64-С/ЗР от 30.03.2009 является купля-продажа семян.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2011 суд признал дело подготовленным к судебному заседанию и назначил рассмотрение дела на 30 мая 2011 года в 14 час. 40 мин.

Указанное определение, направленное ООО «Заречье» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса: ул. Центральная, д. 5, Воронежская область, с. Верний Якорец, район Бобровский, получено адресатом 29.04.2011 и возращено в суд 30.05.2011.

В судебное заседание 30.05.2011 ответчик не явился, ходатайство об отложении рассмотрении дела не направил.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 30.05.2011, в котором ответчик не участвовал, располагал сведениями об его надлежащем уведомлении о дате и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 года по делу N А56-7028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заречье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7028/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте