ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N А21-1307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13006/2011) ООО «ДСК XXI век» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 по делу N А21-1307/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО «Регион-снабжение» к ООО «ДСК XXI век» о взыскании задолженности

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО «Регион-снабжение» (ОГРН 1023900992565, адрес местонахождения: 236011, г. Калининград, ул. Интернациональная, 58-34; далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «ДСК ХХI Век» (ОГРН 1073906006107, адрес местонахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, ул. Индустриальная, 1; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 232,66 руб., пени в размере 54 398,14 руб., расходы по государственной пошлине.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично погасил долг, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 146 215,57 руб., пени в размере 54 398,14 руб., а также расходы по государственной пошлине. Уточнения судом приняты.

Решением от 01.06.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 146 215,57 руб., пени в размере 40 000 руб. и 12 352,62 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

ООО «ДСК ХХI Век», не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Регион-снабжение» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор поставки товаров от 06.07.2010 (далее - договор), согласно условий которого, Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным по накладным N 3911 от 09.06.2010, N 4576 от 02.09.2010, N 8929 от 11.10.2010, N 10187 от 21.10.2010, N 10188 от 21.10.2010, N 10469 от 25.10.2010, N 11013 от 29.10.2010, N 11032 от 29.10.2010, N 11264 от 01.11.2010, N 11586 от 03.11.2010, N 12051 от 11.11.2010, N 12298 от 12.11.2010, N 12359 от 13.11.2010, N 12399 от 13.11.2010, N 12638 от 16.11.2010, N 12969 от 18.11.2010 в адрес ответчика поставил товар.

Товар был получен лицами, уполномоченными на получение товара:

- Декантас В.Б. на основании доверенностей от 01.10.2010 (срок действия до 29.10.2010), от 02.09.2010 (срок действия до 02.10.2010), от 09.06.2010 (срок действия до 09.07.2010), от 25.10.2010 (срок действия до 25.11.2010), от 27.10.2010 (срок действия до 27.11.2010), от 02.11.2010 (срок действия до 02.12.2010), от 08.11.2010 (срок действия до 08.12.2010), от 12.11.2010 (срок действия до 12.12.2010), от 16.11.2010 (срок действия до 16.12.2010);

- Мирзаханян О.Ш. на основании доверенности от 05.10.2010 (срок действия до 30.10.2010);

- Лукьяненко С.М. на основании доверенности от 25.10.2010 (срок действия до 25.11.2010).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели оплату товара в течение 10 дней после получения товара.

В установленный договором срок товар ответчиком не был оплачен.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежными поручениями N 409 и N 410 от 24.03.2011 оплатил частично поставленный товар в размере 167 017,09 руб., в результате чего задолженность составила сумму 146 215,57 руб.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования ООО «Регион-снабжение» о взыскании долга и пеней заявлены в соответствии с условиями договора и подтверждаются расчетом. При этом, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму заявленных пеней с 54 398,14 руб. до 40 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 06.07.2010. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказана поставка товара по товарным накладным N 4576 от 02.09.2010, N 11586 от 03.11.2010, N 12051 от 11.11.2010, N 12399 от 13.11.2010, N 12969 от 18.11.2010, так как ответчику не представлены данные товарные накладные и счета-фактуры.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 146 215,57 руб. истец представил в материалы дела товарные накладные N 4576 от 02.09.2010, N 11586 от 03.11.2010, N 12051 от 11.11.2010, N 12399 от 13.11.2010, N 12969 от 18.11.2010 и приложенные к ним доверенности.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по представленным истцом товарным накладным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подписи материально-ответственных лиц. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие ссылки на доверенность и должность лица в накладных при наличии подписи лица и доверенности на получение товара нельзя считать безусловным доказательством не получения товара.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о фальсификации вышеуказанных товарных накладных не заявлял.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику.

Поскольку, доказательства, подтверждающие полное погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 146 215,57 руб.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 54 398,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, как по праву, так и по размеру.

Однако, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 40 000 руб., указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и превышение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку сторонами в порядке главы 34 АПК РФ взыскание суммы неустойки в размере 40 000 руб. не обжаловалось, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в оспоренной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 по делу N А21-1307/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка