ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А56-43081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12450/2011) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-43081/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 206 784 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Маврина М.В. по доверенности от 18.04.2011 N936-с от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - истец) (ОГРН 1028600581811, местонахождение: Тюменская обл., г. Сургут, ул. Энтузиастов, д.52/1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) (ОГРН 1067746490305; местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49-А) 120 000 руб. возмещения в порядке суброгации, 86 784 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 38 422, 81 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции от 22.11.2010 отменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. возмещения в порядке суброгации, неустойку в сумме 86 784 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 135,68 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 11.07.2011 постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 дело после отмены вышестоящей инстанции назначено к рассмотрени

ю.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 на автодороги Вологда - Новая Ладога, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Алиевым Г.С.Оглы управлявшим автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер (далее (г/н) В 387 ЕТ 53, был поврежден автомобиль РЕНО Логан, г/н Н 275 ВС 98, под управлением Смирнова Ю.В., застрахованный истцом (страховой полис N000847/С).

В результате происшествия автомобилю "Рено Логан", застрахованному по договору добровольного страхования имущества в ООО «Страховое общество "Сургутнефтегаз", были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Алиева Г.С.Оглы, управлявшего автомобилем "ВАЗ-2106", была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ААА N 0413478914).

Согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269 954 руб., 28 коп. с учетом износа 257 021 руб. 26 коп. (л.д. 17-32).

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составила 123 205 руб. 19 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 123 205 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2008 N00481 (л.д.6).

05.03.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 9) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение 10-ти дней с момента получения претензии на р/с 40701810400000100707 в ЗАО «СНГБ» г. Сургута.

Ответчик, платежным поручением N24347 от 21.09.2009, оплатил сумму страхового возмещения в размере 81 577, 19 руб. (л.д.38).

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, посчитал, что с учетом ограничения, установленного статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб., с ответчика в возмещении убытка в порядке суброгации подлежит ко взысканию 38 422,81 руб., т.е. остаток с учетом частичной оплаты в размере 81 577,19 руб. Учитывая, что истцом не представлен расчет неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом «б» статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на частичную оплату возмещения ущерба в соответствии с платежным поручением N24347 от 22.09.2009 в сумме 81 577,19 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2011 во исполнение постановления ФАС СЗО от 11.07.2011 истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у КФ ЗАО «СНГБ» г.Кириши и Петербургского Филиала ЗАО Юникредит Банк г. Санкт-Петербург доказательства, с целью выяснения, какому юридическому лицу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства платежным поручением от 21.09.2009 N24347, то есть кому принадлежит счет, указанный в данном платежном поручение, а также установить, были ли ответчиком реально перечислены денежные средства либо истцу, либо его Санкт-Петербургскому филиалу.

Согласно ответу на запрос от 08.08.2011 Киришский филиал ЗАО «Сургутнефтегазбанк» подтвердил поступление на расчетный счет истца суммы возмещения в размере 81 577, 19 руб.

Доказательств оплаты возмещения истцу в порядке суброгации 38 422, 81 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 784 руб. за период с 24.04.2010 по 19.07.2010.

В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет и просил взыскать с ответчика за период с 25.04.2009 по 19.07.2010 неустойку в размере 27 787, 38 руб.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки (с учетом уточнения) в размере 27 787, 38 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда полежит изменению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу NА56-43081/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49-А) в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, местонахождение: Тюменская обл., г. Сургут, ул. Энтузиастов, д.52/1) возмещение в порядке суброгации в сумме 38 422,81 руб., неустойку в сумме 27 787,38руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 284,78руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N7350 от 12.07.2010 госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка