ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А56-53408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4207/2011) ООО "Рекламное Агентство "Респект Реклама"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-53408/2010(судья Сергеева О.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "Рекламное Агентство "Респект Реклама"

к ООО "ПиВиДжи МПК"

о взыскании 582 826 руб. 23 коп

при участии: от истца: представитель Петров А.В. по доверенности от 01.07.2011 N 16 от ответчика: представитель Шаринова А.Х. по доверенности от 07.09.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Респект Реклама" (350042, Краснодарский край, Краснодар г, Колхозная ул, 80, ОГРН 1072310007318) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (191040, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 60-62, Лит.М, ОГРН 1027809191684) о взыскании 582 826 руб. 23 коп., из которых 478 102 руб. 75 коп. основной задолженности по договору N 5 от 27.06.2008 и дополнительным соглашениям к договору и 74 723 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2010, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик долг признал частично в сумме 74 650 руб. 00 коп.

Решением от 12.01.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Рекламное Агентство "Респект Реклама" в части признанной ответчиком, отказав в удовлетворении остальной части иска, а также распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. ООО "Рекламное Агентство "Респект Реклама" просит отменить решение суда первой инстанции, заявляя о нарушении судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение. Истец заявил о том, что спорный договор подряда является незаключенным, а также о том, что подлежали применению положения п.3 ст.781 ГК РФ в силу смешанного характера договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения НК РФ при взыскании государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, подлежали применению нормы ст.333.40 НК РФ о возврате пошлины, действующие при прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПиВиДжи МПК" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании стороны продержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 27.06.2008 ООО "ПиВиДжи МПК" (заказчик) и ООО "Рекламное Агентство "Респект Реклама" (исполнитель) заключили договор N 5 (далее - договор) на выполнение комплекса работ, который определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 420 300 руб. (п.2.1)

В качестве приложения N1 к договору оформлена спецификация (л.д.27), в которой определен перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем: сборка и установка конструкции - 264 000 руб., аренда крупногабаритной техники - 130 000 руб., разгрузо-погрузочные работы рекламного материала - 26 300 руб.

Порядок сдачи-приемки результатов работ определен пунктом 3.1 договора, согласно которому после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который заказчик должен подписать в течение 3 рабочих дней или направить мотивированный отказ от его подписания (п.3.2).

Расчеты за выполненные работы производятся в два этапа: авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 210 150 руб. и окончательный расчет в размере 50 % - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (п.п.2.2.1, 2.2.2).

Истцом представлены в материалы дела тексты дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к договору, не подписанные ответчиком (л.д. 28-30).

Истец утверждает, что выполнил для ответчика работы на сумму 1 007 752,75 руб., а получил оплату в размере 529 650 руб., что повлекло обращение в суд с рассматриваемым иском о взыскании 478 102,75 руб., в том числе: 74 650 руб. - остаток долга по договору и 403 452,75 руб. задолженность по дополнительным объемам работ на основании дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к договору. Кроме того, истец просил взыскать 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Акт сдачи-приемки работ, выполненных в рамках договора, истцом не представлен, доказательства направления акта выполненных работ в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Истец также не представил доказательства несения судебных расходов.

Ответчик представил иное по содержанию дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д.65) на сумму 184000 руб., подписанное сторонами. Факт оплаты работ по указанному дополнительному соглашению подтверждается платежными документами (л.д.63,64).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о признании задолженности по договору в сумме 74 650 руб., ее наличие объяснил отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 74 650 руб. задолженности по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, заявленной к взысканию в качестве задолженности за работы, выполненные по дополнительным соглашениям, не подписанным ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, стоимость которых заявлена к взысканию на основании дополнительных соглашений, не подписанных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проекты дополнительных соглашений NN1,2, 3, составленных истцом, не подписаны ответчиком. Дополнительное соглашение N1, подписанное сторонами, отличается по содержанию от проекта, представленного истцом. Работы, выполненные по дополнительному соглашению N1, оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что дополнительные соглашения, на которые ссылается истец, являются незаключенными, что препятствует удовлетворению требований о взыскании задолженности на основании договора. Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не представил доказательства сдачи-приемки спорных работ ответчику. Ссылка истца на положения п.3 ст.781 ГК РФ не состоятельна. Указанная норма не подлежит применению в рамках настоящего спора.

Взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме 74 650 руб. обусловлено заявлением представителя ответчика о признании указанной задолженности. Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, а также иных доказательств, свидетельствующих о дате сдачи-приемки выполненных работ на эту сумму, препятствует взысканию процентов по ст.395 ГК РФ от этой задолженности.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательства несения судебных расходов, заявленных к взысканию.

Не соответствует законодательству и материалам дела довод жалобы о необходимости применения норм, регулирующих возврат государственной пошлины при оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично. При подаче иска истец не уплатил пошлину, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Отказ в удовлетворении исковых требований в размере 478 176 руб. 23 коп. влечет для истца обязанность по уплате пошлины в федеральный бюджет от суммы иска, во взыскании которой отказано. Сумма пошлины, взысканная с истца, не превышает размер пошлины, подлежащей уплате в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2011 по делу N А56-53408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка