ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А52-1566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-1566/2011 (судья Булгаков В.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 3453 руб. 90 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ссылается на то, что договор страхователем не оплачен, следовательно, в действе не вступил. Мотивирует тем, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности. Истцом не представлено доказательств того, что иск вытекает из деятельности филиала Общества, находящегося в городе Пскове. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что суд первой инстанции 16.06.2011 перешёл из предварительного судебного заседания в основное и вынес решение, в связи с чем лишил ответчика на представление доказательств по делу и заявление ходатайств в предварительном судебном заседании. Отмечает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании было вызвано его занятостью в судебном заседании по гражданскому делу N 2-177/2011 в Псковском городском суде.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 17 час 25 мин 18.02.2010 у дома N 7 по улице Поземского в городе Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» (государственный регистрационный знак У657ВХ60) под управлением Снигур Сергея Владимировича и автомобиля «Рено SR» (государственный регистрационный знак К635РХ 48) под управлением Кузьмина Сергея Владимировича.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузьминым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного производства.

В результате указанного ДТП автомобиль «Хонда Аккорд», застрахованный в Компании по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис от 27.02.2009 N 04-123511-47/09), получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» N 320055 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 14 210 руб. 16 коп.

В связи с тем, что имущественные интересы водителя Снигур С.В. застрахованы в Компании, последняя на основании акта о страховом случае от 08.04.2010 выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 7771 руб. 66 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Кузьмина С.В. застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0487067696.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещённые Компанией в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено SR» (государственный регистрационный знак К635РХ 48), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Приведённые выше положения позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае страховщик (Компания) выплатил страховое возмещение, признав страховым случаем по договору добровольного страхования автотранспортных средств ущерб, причинённый в результате ДТП застрахованному автомобилю. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьёй 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.29003 N 263 (далее - Правила N 263), предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчётности.

В страховом полисе обязательного страхования указывается эксплуатируемое транспортное средство или прицеп, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае её уплаты по безналичному расчёту - не позднее рабочего дня, следующего за днём перечисления на расчётный счёт страховщика страховой премии.

Пунктом 27 Правил N 263 также предусмотрено, что водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан иметь страховой полис обязательного страхования.

Из изложенного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе взыскать со страховой компании виновного лица страховое возмещение в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, если отношения между страхователем и страховщиком виновного лица урегулированы Законом об ОСАГО.

Взыскание в порядке суброгации со страховой компании виновного в ДТП лица страхового возмещения возможно только при наличии действующего страхового полиса.

В статье 957 ГК РФ содержится положение о начале действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 этой же статьи).

Поскольку в полисе ОСАГО, предъявленном суду апелляционной инстанции ответчиком, указано конкретное время и дата вступления договора страхования в действие, то исковые требования должны быть рассмотрены именно с учётом конкретных условий относительно начала действия договора (полиса), о которых стороны пришли к соглашению.

Позиция ответчика о том, что факт уплаты страховой премии подтверждает вступление договора в силу, в данном случае является ошибочной, поскольку в полисе страхования предусмотрено прямое указание на момент начала действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании 3453 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Обоснованность требования по размеру истцом доказана, сумма ущерба предъявлена с учётом износа автотранспортного средства.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

По положениям части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ и статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 43 Правил N 263 предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Предоставленное Правилами N 263 право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с частью 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Поскольку к истцу право требования возмещения ущерба перешло от потерпевшего - водителя Снигур С.В. в связи с наличием между ним и Компанией договора добровольного страхования, вышеописанные правила выбора подсудности относятся и к Компании. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А56-58551/2010.

Кроме того, до вынесения оспариваемого решения ответчиком, несмотря на наличие такой возможности, не было заявлено возражений относительно подсудности дела суду Псковской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30).

Оснований считать, что заявленный иск не вытекает из деятельности филиала (представительства), не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 136, 137 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, определением от 20.05.2011 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 10 час 45 мин 16.06.2011, а также судебное заседание на 10 час 50 мин 16.06.2011. Одновременно суд указал на право сторон заявлять возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству).

Указанное определение получено ответчиком 24.05.2011 и 31.05.2011, что им не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении (листы дела 4а, 4г).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или перехода к судебному разбирательству на дату рассмотрения не представил, поэтому суд правомерно реализовал свое право, закреплённое частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения об удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании было вызвано его занятостью в судебном заседании по гражданскому делу N 2-177/2011 в Псковском городском суде, не принимается во внимание в силу следующего.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-1566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка