• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А05-2437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Междуреченское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу N А05-2437/2011 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Междуреченское» (далее - Муниципальное образование) о взыскании 48 216 руб., в том числе 20 000 руб. задолженности по оплате потреблённой по договору от 01.05.2009 N 81006 электрической энергии, 20 000 руб. задолженности по оплате фактического потребления электрической энергии с апреля 2010 года по февраль 2011 года и 8216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 22.03.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 529 962 руб. 26 коп. задолженности (65 756 руб. 34 коп. - по договору и 464 205 руб. 92 коп. - за фактическое потребление), а также 17 644 руб. 72 коп процентов с 10.11.2010 по 09.06.2011. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 27.04.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Междуреченское» (далее - Общество), муниципальное унитарное предприятие «Карпогорская коммунальная электросеть» (далее - Предприятие).

Решением суда от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что факт потребления ответчиком спорной электроэнергии не доказан, так как истцом не представлено доказательств передачи Муниципальному образованию энергопринимающих устройств, а также в деле нет документов, подтверждающих, что истец является владельцем этих устройств. При отсутствии присоединённой сети недоказанным считается факт поставки истцом ответчику электрической энергии. Указывает на отсутствие заключённого договора между сторонами, а также с конечными потребителями. Полагает, что судом не исследован вопрос об уменьшении размера ответственности должника. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Общество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отразило, что не является исполнителем коммунальных услуг и потребителем поставляемой истцом электроэнергии. Муниципальное образование не поручало Обществу предоставлять услуги энергоснабжения и заключать договоры с потребителями. В содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, принятых третьим лицом для выполнения комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, затраты на освещение мест общего пользования не включены.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе Муниципального образования, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2009 Компания (гарантирующий поставщик) и Муниципальное образование (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 81006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) (далее - электрическая энергия), оказывать услуги по её передаче сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно приложению N 1 к договору в состав точек поставки электроэнергии включены здание администрации в посёлке Междуреченский, электроустановки наружного освещения в посёлках Сога, Междуреченском и Привокзальном.

Кроме того, Компания осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома Муниципального образования, в отношении которых договоры энергоснабжения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора расчётным периодом является месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательные расчёты производятся сторонами по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта (счёта-фактуры). Гарантирующий поставщик направляет потребителю счета и счета-фактуры установленной формы для окончательного расчёта с 03 по 05 число месяца, следующего за расчётным.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорном периоде Общество поставило электроэнергию как на объекты, указанные в приложении N 1 к договору от 01.05.2009 N 81006, так и на жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии по счетам-фактурам от 31.10.2010 N А03-10-0277, от 11.11.2010 N А03-11-0008, от 11.11.2010 N А03-11-0009, от 11.11.2010 N А03-11-0010, от 11.11.2010 N А03-11-0011, от 11.11.2010 N А03-11-0012, от 11.11.2010 N А03-11-0013, от 30.11.2010 N А03-11-0305, от 31.12.2010 N А03-12-0320, от 31.01.2011 N А03-01-0206, от 28.02.2011 N А03-02-0292, от 29.12.2010 N А03-12-0209, от 28.01.2011 N А03-01-0161, от 28.02.2011 N А03-02-0143, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), установлено, что плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность в сумме 529 962 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности.

Объём поставленной в спорном периоде электроэнергии определён истцом на основании данных приборов учёта. Оплата электроэнергии произведена ответчиком частично.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оплата электроэнергии, отпущенной на нужды жилого фонда, должна быть произведена третьи лицом - Обществом, поскольку оно не является управляющей организацией в отношении жилого фонда Муниципального образования и не было выбрано в качестве таковой ни собственниками помещений в жилых домах, ни органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в соответствии с абзацем третьим пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Исходя из толкования условий договора от 13.01.2009 в редакции от 01.07.2009, суд правомерно установил, что данный договор заключён только на выполнение Обществом для Муниципального образования отдельных видов работ, необходимых для содержания муниципального жилого фонда, и не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что Общество приняло на себя предусмотренные статьёй 161 ЖК РФ обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе инженерных систем, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах.

Ссылка подателя жалобы на договор от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с названным договором Общество принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, переданного ему в безвозмездное пользование.

Приняв на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг по договору от 01.01.2011, Общество также не приобрело статус управляющей организации, поскольку не было выбрано в качестве таковой в установленном законом порядке.

Суд обоснованно посчитал, что заключённое Обществом и Предприятием эксплуатационное соглашение не свидетельствует о том, что Общество являлось исполнителем услуг по электроснабжению для граждан, проживающих в жилищном фонде Муниципального образования.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

С учетом этого, а также не опровергнутого в ходе рассмотрения дела факта принадлежности Муниципальному образованию внутридомовых сетей суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии возникла у Муниципального образования из положений действующего гражданского и жилищного законодательства. Основания для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов отсутствуют.

Основания и порядок компенсации потерь во внутридомовых сетях предусмотрены Основными положениями N 530.

Согласно пункту 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 529 962 руб. 26 коп. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 17 644 руб. 72 коп. процентов, начисленных за период с 10.11.2010 по 09.06.2011 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг установлен пунктом 73 Основных положений N 530 не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Вместе с тем в связи с поздним получением ответчиком счетов-фактур суд правомерно согласился с расчётом процентов, представленным истцом и выполненным исходя из установленного договором для оплаты пятидневного срока и разумного (семидневного) срока оплаты за фактическое (бездоговорное) пользование электроэнергией, предусмотренного статьёй 314 ГК РФ. Ответчик свой контррасчёт размера процентов суду не предъявил.

У суда апелляционной инстанции механизм расчёта процентов сомнений не вызывает, оснований для изменения суммы процентов не имеется.

В связи с этим требование о взыскании процентов в указанной истцом сумме предъявлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они были заявлены ответчиком в возражениях на иск, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2011 года по делу N А05-2437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Междуреченское» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2437/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте