ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А66-13113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Сурсановой И.В. по доверенности от 20.07.2011 N 636,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по делу N А66-13113/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские коммунальные системы» (далее - Общество) о взыскании 10 323 832 руб. 40 коп., в том числе 10 183 072 руб. 47 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой по договору от 01.01.2007 N 8-П с сентября по ноябрь 2010 года, и 66 512 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 г. по 22.12.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просил взыскать задолженность в размере 10 183 072 руб. 47 коп., проценты в сумме 358 073 руб. 18 коп. за период с 12.10.2010 по 05.05.2011. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 74 247 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 1457 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Мотивирует тем, что в расчёте задолженности истцом допущены ошибки и неточности, исключающие возможность объективной оценки долга. Обращает внимание на то, что исковое заявление подписано Сурсановой И.В., однако в приложении к исковому заявлению указана копия доверенности от 08.12.2008 N 421, то есть невозможно установить лицо, которому выдана доверенность. Истцом не учтён порядок оплаты задолженности, предусмотренный пунктом 4.9 договора. Расчёт задолженности подписан Сурсановой И.В., но к расчёту не приложена доверенность, по которой данное лицо имеет право подписывать названный расчёт. Кроме того, на расчёте отсутствует печать организации. В отношении объектов, имеющих в качестве питающего кабель с напряжением 6 кВ, истцом неправомерно применён тариф по низкому уровню напряжения (НН). Указывает, что в договоре стороны не согласовали уровень напряжения для целей ведения учёта электропотебления и проведения расчётов за отпущенную энергию, а также размер тарифа, установленного для какого-либо уровня напряжения. Ссылается на то, что истцом и судом не учтён пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, касающийся сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании уточнил наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт». Уточнение наименования истца судом принято.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.01.2007 заключён договор энергоснабжения N 8-п, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии на условиях, определяемых договором. Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, оказывающей энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора границы раздела электроустановок по балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, а также границы эксплуатационной ответственности устанавливаются трёхсторонним актом (Приложение N 4): потребитель, сетевая организация и энергоснабжающая организация.

Порядок учёта электроэнергии урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрены сроки оплаты потреблённой электрической энергии.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания и до 31.12.2007. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с предложением о его расторжении или изменении.

Объёмы отпуска электрической энергии и мощности определялись сторонами ежегодно в приложении N 1 к договору. Указанным приложением согласован размер напряжения присоединения в точке поставки.

В приложении N 4 сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки.

В качестве приложения к договору энергоснабжения стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

График отключений при техническом обслуживании электроустановок согласован в приложении N 5, а перечень трансформаторных подстанций - в приложении N 7 к договору.

В период с сентября по ноябрь 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 12 304 808 руб. 95 коп. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры. Истец применил для расчётов регулируемые тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 30.12.2009 N 350-нп.

При определении стоимости отпущенной электрической энергии истец руководствовался приложением N 1 к договору, применяя тариф, соответствующий напряжению присоединения в точках поставки, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору.

Ответчик частично оплатил поставленную за указанный период электроэнергию, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон N 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Законом N 41-ФЗ тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Приказом РЭК Тверской области от 30.12.2009 N 350-нп утверждены и введены в действие с 01.01.2010 по 31.12.2010 тарифы на электрическую энергию с дифференциацией по уровням напряжения.

Исходя из положений части 2 пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырём уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СНII) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 45 тех же Методических указаний установлено, что при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2007 N 8-П потребитель оплачивает электрическую энергию по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленными в соответствии с действующими на момент оплаты законами или иными правовыми актами, а также в соответствии с актами уполномоченных в области государственного регулирования тарифов органов власти.

В приложении N 1 на 2010 год к договору от 01.01.2007 N 8-П стороны согласовали объёмы отпуска электроэнергии и мощности по напряжениям присоединения в точках поставки. Стороны установили, что при расчёте за потреблённую электрическую энергию должен учитываться соответствующий указанному приложению уровень напряжения.

Изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 8-П сторонами не вносились.

Направленные истцом ответчику акты оказанных услуг и акты первичного учёта за спорный период подписаны ответчиком.

Таким образом, применение истцом при расчёте платы за электроэнергию в спорный период тарифа низкого напряжения (НН), установленного РЭК Тверской области, а также нерегулируемого тарифа по низкому напряжению является правомерным.

Довод ответчика о несогласовании сторонами в договоре от 01.01.2007 N 8-П уровня напряжения для ведения учёта электропотребления опровергается материалами дела.

С учётом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 183 072 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчёт задолженности произведён истцом с учётом порядка оплаты энергии, установленного сторонами в пункте 4.9 договора и предусматривающего внесение окончательного платежа за потреблённую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов, начисленных истцом за период с 12.10.2010 по 05.05.2011 в сумме 358 073 руб. 18 коп., судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании процентов удовлетворено судом обоснованно.

Податель жалобы обращает внимание на то, что исковое заявление подписано Сурсановой И.В., вместе с тем в приложении к исковому заявлению указана копия доверенности от 08.12.2008 N 421, то есть невозможно установить лицо, которому выдана доверенность; расчёт задолженности подписан Сурсановой И.В., но к расчёту не приложена доверенность, по которой данное лицо имеет право подписывать названный расчёт; на расчёте отсутствует печать организации; истцом и судом не учтён пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, касающийся сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание указанные доводы, поскольку принятие судом искового заявления к производству соответствует положению части 2 статьи 127 АПК РФ.

В материалах дела имеется копия доверенности от 08.12.2008 N 421, выданная на имя Сурсановой И.В. для ведения от имени и в интересах истца любые гражданские дела во всех судебных инстанциях с правом подписания и подачи искового заявления, а также подписи всех необходимых документов.

Нарушений досудебного порядка рассмотрения спора не имеется, поскольку ни законом, ни договором подобный порядок в данном случае не предусмотрен.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой чётко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Довод подателя жалобы о том, что на расчёте задолженности не проставлена печать истца является необоснованным, поскольку проставление печати юридического лица на такого рода документе не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2011 года по делу N А66-13113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка