ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А05-4275/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от арбитражного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича Семина А.А. по доверенности от 26.04.2011 N 1Д-729,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-4275/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

прокурор Коношского района (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда требования удовлетворены: Арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Тифанов И.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что с Третьяковым Д.С., Фадеевой Н.А. и Титовым Н.В. были заключены срочные трудовые договоры, поэтому положения о лимитах на них не распространяются; вывод суда о превышении лимита не подтвержден доказательствами; полагает, что сумма 1 278 240 руб. состоит не только из заработной платы указанных лиц; принятие арбитражным судом в деле о банкротстве определения об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении специалистов не может свидетельствовать о необоснованности понесенных в последующем расходов; по договору с открытым акционерным обществом «Архангельский Втормет» (далее - ОАО «Архангельский Втормет») производилась продажа лома не от имущества, списанного приказом N 27 от 03.06.2010.

Прокурор Коношского района в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2009 по делу N А05-4246/2009 открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания «Коношалес» (далее - ОАО ЛХК «Коношалес») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тифанов И.Е. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2010 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, 19.10.2010 - на шесть месяцев, 12.04.2011 - на шесть месяцев.

Прокуратурой Коношского района в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства при проведении процедуры банкротства на ОАО ЛХК «Коношалес» выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и 29.04.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении Тифанова И.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением ответчику вменяются следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ ответчиком реализовано имущество (металлолом) без решения собрания кредиторов;

- в нарушение определения арбитражного суда от 09.12.2010 ответчиком допущены необоснованные расходы по превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в размере 1 278 240 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим Тифановым И.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Апелляционная инстанция считает такой вывод соответствующим закону и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением собрания кредиторов от 05.02.2010 утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей без проведения торгов, в соответствии с Положением о продаже имущества.

Между ОАО «Архангельский Втормет» (Покупатель) и ОАО ЛХК «Коношалес» (Продавец) 28.07.2010 заключен договор N 129/07-2010 на поставку лома и отходов черных металлов, принадлежащего Продавцу на праве собственности.

Согласно приложению N 1 к договору (протокол согласования N 1) цена за 1 тонну 5000 руб., общий объём м/лома 80 тонн.

Пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

На основании статьи 130 Закона N 127-ФЗ имущество должника оценивается независимым оценщиком. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона N 127-ФЗ).

Предложение о порядке, сроках и условии продажи металлолома на собрании кредиторов ОАО ЛХК «Коношалес» не утверждалось.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО ЛХК «Коношалес» самостоятельно принял решение о составе и цене выставленного на продажу имущества должника (металлолома), тогда как указанными нормами закона предусмотрено, что такое решение принимается собранием или комитетом кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что им был реализован лом, который образовался не от списания транспортных средств, указанных в приказе от 03.06.2010 N 27.

Приказом конкурсного управляющего Тифанова И.Е. от 03.06.2010 N 27 произведено списание основных средств организации ОАО ЛХК «Коношалес» в связи с полным физическим и моральным износом, невозможностью дальнейшей эксплуатации и продажи (11 объектов транспортных средств): а/фургон АПВ-091, а/м ЗИЛ-131, а/м КАМАЗ 4310, трактор ДТ-55А, трактор ДЗ-110А, трактор ТДТ-55 (3 единицы), трактор ТДТ-55-5А, трактор Т-170, погрузчик ЛТ-181.

Данным приказом бухгалтерии предписано произвести списание объектов основных средств с баланса организации; металлолом, образовавшийся от списания основных средств, оприходовать и поставить на учёт.

В договоре на поставку лома указано, что лом принадлежит Продавцу на праве собственности, поставляемый лом образовался у Продавца в процессе хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий указывает, что по договору от 28.07.2010 реализовывался металлолом, находившийся на территории лесопунктов (видимо, от имущества, списанного до даты введения процедуры конкурсного производства) и не включенный ни в инвентаризационную ведомость, ни в конкурсную массу, денежные средства от реализации лома в сумме 322,39 тыс. руб. поступили в конкурсную массу ОАО ЛХК «Коношалес».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Принимая во внимание указанную норму, заявитель не имел права самостоятельно принимать решение о составе и цене выставленного на продажу металлолома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан привлекать таких лиц исключительно в случаях, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На основании указанной нормы лимит размера оплаты услуг в рассматриваемом случае за весь период конкурсного производства не должен превышать 555 040 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В определении от 09.12.2010 арбитражный суд установил, что Тифановым И.Е. в период с 01.11.209 по 30.06.2010 были привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (далее - ООО «Юридическое бюро «Декстер») по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2009, установлена ежемесячная оплата услуг в размере 30 000 руб.;

ИП Фадеева Н.А. по договору с бухгалтером индивидуальным предпринимателем от 26.10.2009, стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности составляет 30 000 руб. ежемесячно;

Титов Н.В. по срочному трудовому договору от 08.02.2010 (на должность помощника конкурсного управляющего с установлением заработной платы в сумме 17 241 руб. 38 коп.).

За период с 01.11.2009 по 30.06.2010 привлеченным лицам выплачено 556 382 руб. 34 коп., в связи с чем лимит исчерпан. Тифановым И.Е. заявлено о привлечении данных специалистов в дальнейшем ходе конкурсного производства на тех же условиях.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 по делу N А05-4246/2009 Тифанову И.Е. отказано в удовлетворении заявления о привлечении лиц, обеспечивающих деятельность, и об установлении размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, определение арбитражного суда должно быть вынесено до привлечения указанных лиц.

В определении от 09.12.2010 установлено, что лимит расходов на оплату привлекаемых лиц исчерпан.

Факт привлечения указанных выше лиц и оплаты их услуг после исчерпания лимита подтвержден письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2011 N 08-46/04302 (том 3 листы 113 - 117), доказательства в опровержение данного факта Арбитражным управляющим не представлены.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что положение о лимитах не распространяется на лиц, находящихся в штате должника, а с привлеченными лицами заключены трудовые договоры, поскольку в данном случае с ООО «Юридическое бюро «Декстер» заключен гражданско-правовой договор.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-4275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка