• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А13-426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от предпринимателя Медникова Сергея Робертовича представителя Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 18.01.2011, от третьего лица Шуенковой Н.С. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-426/2011 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Медников Сергей Робертович (далее - предприниматель Медников С.Р.; ОГРНИП 304352805700160; Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 29, кв. 9) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» (далее - Общество, ООО «НОРДБУС»; ОГРН 1053500552236; Вологодская область, Череповецкий район, д. Ирдоматка, Территория базы, д. 19) о признании права собственности на автобус марки NEOPLAN 4014 NF, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 9219131, модель, N двигателя MAN 826 LO 404, шасси (рама) N 9219131, кузов N - сведения отсутствуют, цвет кузова - красный, мощность двигателя л.с. (кВт) 258,5 (190), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса, кг - 17590, масса без нагрузки, кг - 11710, страна изготовитель транспортного средства - Германия.

Определением суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская таможня (г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю Медникову С.Р. о признании сделки купли-продажи спорного автобуса ничтожной и применении двухсторонней реституции.

Определением суда от 06 мая 2011 года встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14 июня 2011 года за предпринимателем Медниковым С.Р. признано право собственности на автобус марки NEOPLAN 4014 NF, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 9219131, модель, N двигателя MAN 826 LO 404, шасси (рама) N 9219131, кузов N - сведения отсутствуют, цвет кузова - красный, мощность двигателя л.с. (кВт) 258,5 (190), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса, кг - 17590, масса без нагрузки, кг - 11710, страна изготовитель транспортного средства - Германия. С Общества в пользу предпринимателя Медникова С.Р. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «НОРДБУС» отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «НОРДБУС» с решением суда в части удовлетворения иска Медникова С.Р. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Медникову С.Р. в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что приговор Череповецкого городского суда от 15.06.2009 по делу N 1-493-2009 не имеет преюдициального значения в вопросе о совершении сделки купли-продажи автобуса. Судом неправильно применена часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с этим, по мнению Общества, судом не исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: была ли достигнута между сторонами договоренность в отношении цены автобуса; была ли в полном объеме уплачена цена автобуса. Также апеллянт указывает, что ООО «НОРДБУС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не приобрело право собственности на автобус, так как сделка по внесению автобуса в уставный капитал ничтожна. Собственником автобуса осталась шведская фирма «Бусмаркет свиден АВ».

Предприниматель Медников С.Р. в отзыве и его представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вологодская таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ООО «НОРДБУС» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2009 по делу N 1-493-2009 (т.1, л.31-40) в отношении Королева В.Ю., Матюнина В.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), подпунктами «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ, судом первой инстанции установлено, что Королев В.Ю. и Матюнин В.В. в начале 2005 года предложили предпринимателю Медникову С.Р. купить у ООО «НОРДБУС» находящиеся в Швеции бывшие в эксплуатации автобусы импортного производства. Получив согласие предпринимателя, Королев В.Ю., Матюнин В.В. подыскали в Швеции необходимые покупателю автобусы, за которые без оформления договора купли-продажи авансом получили от Медникова С.Р. денежные средства в сумме 38 000 евро (по 18 000 евро за каждый автобус), что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.03.2005 составило 1 321 920 руб. 00 коп.

В дальнейшем Королев В.Ю. и Матюнин В.В., являющиеся участниками ООО «НОРДБУС», 12.04.2005 переместили из Швеции через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста «Торфяновка» Выборгской таможни Ленинградской области приобретенный ими за наличные деньги у третьего лица автобус марки NEOPLAN 4014 NF, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 9219131, N двигателя MAN 826 LO 404, цвет кузова - красный, под видом вклада в уставный капитал ответчика.

Во исполнение обязательств по заключенным в устной форме договорам купли-продажи автобусов перед Медниковым С.Р., Королев В.Ю. для сокрытия фактически исполненной по существу сторонами сделки купли-продажи автобусов, оформил притворные договоры аренды между ООО «НОРДБУС» в своем лице и предпринимателем Медниковым С.Р., в том числе на спорный автобус - договор аренды от 04.05.2005 N 1.

В целях имитации не имевших место хозяйственных операций, связанных с арендой автобуса, и для сокрытия отчуждения автобуса предпринимателю Медникову С.Р., Королев В.Ю. и Матюнин В.В. изготовили подложную документацию о не имевших место ежемесячных платежах в соответствии с условиями притворного договора аренды.

Данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

В содержании приговора усматривается, что подсудимые Королев В.Ю. (являвшийся в 2005 году директором ООО «НОРДБУС»), Матюнин В.В., виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 УК РФ по 9 эпизодам; подпунктами «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ по 4 эпизодам; пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ по 5 эпизодам, признали в полном объеме (т.1, л.39).

В особом порядке уголовное дело прослушано по ходатайству подсудимых, которые пояснили, что данное решение принято ими добровольно, после консультации со своими адвокатами.

Приговором суда Королев В.Ю. и Матюнин В.В. признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом не установлено, что покупатели автобусов знали, что те получены преступным путем (добросовестные приобретатели), в связи с чем арест на автобусы был отменен, автобус возвращен предпринимателю (т.1, л. 39 (оборот), л. 40).

Судом первой инстанции установлено, что воля сторон была направлена на продажу Медникову С.Р. спорного автобуса. То обстоятельство, что ввоз автобуса на территорию России был оформлен через внесение вклада в уставный капитал ООО «НОРДБУС», не может влечь для истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалы дела подтверждают, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, поскольку спорный автобус передан Медникову С.Р., который уплатил за него покупную цену (т.1, л.143-144).

На основании статей 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, приговор Череповецкого городского суда имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение по вопросу о приобретении предпринимателем Медниковым С.Р. автобуса марки NEOPLAN 4014 NF по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования о признании права собственности на автобус марки NEOPLAN 4014 NF, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 9219131, модель, N двигателя MAN 826 LO 404, шасси (рама) N 9219131, кузов N - сведения отсутствуют, цвет кузова - красный, мощность двигателя л.с. (кВт) 258,5 (190), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса, кг - 17590, масса без нагрузки, кг - 11710, страна изготовитель транспортного средства - Германия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собственником автобуса является шведская фирма «Бусмаркет свиден АВ», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В данном случае иск о признании права собственности на автобус обоснованно предъявлен к ООО «НОРДБУС», которое по документам значится его собственником (т.1, л.19).

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда Обществом не обжалуется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Шадрина
Судьи
А.Я.Зайцева
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-426/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте