• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А05-1538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Гуцаловой И.Ю. по доверенности от 01.07.2011 N 1449,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича и закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-1538/2011 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Прибытков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - Общество) о взыскании 45 733 руб. 99 коп. страхового возмещения, 4266 руб. 01 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10.01.2011 по 07.03.2011, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 471 816 руб. 99 коп. страхового возмещения и расходов на экспертизу, 6081 руб. 20 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных с 10.01.2011 по 07.03.2011, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Изменение размера исковых требований судом принято.

Суд протокольным определением от 19.05.2011 на основании статьи 132 АПК РФ принял к производству для совместного рассмотрения встречное заявление Общества о признании договора страхования имущества хозяйствующих субъектов от 05.04.2010 N 000041/0050/291 недействительным.

Решением суда от 25 мая 2011 года по первоначальному иску с Общества в пользу предпринимателя взыскано 408 623 руб. 09 коп. в возмещение убытков, 10 000 руб. судебных издержек, а также 179 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 557 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Предприниматель и Общество с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что факт принадлежности отдельных товаров к той или иной группе не доказан в процессе рассмотрения дела. Суд не указал в решении, какими нормами он руководствовался при приведении классификации застрахованных товаров. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что 20 000 руб. является суммой, соразмерной проведённой представителем истца работе. Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины, вместе с тем суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя 179 руб. 63 коп., при этом не указал нормы права и фактические обстоятельства дела, которыми он руководствовался при уменьшении расходов по уплате государственной пошлины.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Отмечает, что предъявленные истцом в материалы дела платёжные поручения подтверждают оплату со стороны истца только строительных материалов, в связи с чем стоимость отделочных материалов возмещению не подлежит. Ссылается на экспертное заключение по товарной экспертизе N 23/10-ТЭ, согласно которому среди повреждённых в результате пожара товаров имеются товары, не относящиеся к отделочным и строительным материалам. В связи с этим полагает, что оснований для возмещения стоимости данных товаров не имеется. Указывает, что наиболее точный перечень товаров, не относящихся к строительным и отделочным материалам, представлен ответчиком, стоимость данных товаров составляет 184 882 руб. 84 коп. Обращает внимание на то, что пунктом 4.2 договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1 % от страховой суммы. С учётом изложенного, сумма страхового возмещения, по мнению Общества, составит 286 934 руб. 15 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отклонил доводы, приведённые в жалобе предпринимателя. Суду пояснил, что отказ суда в удовлетворении встречного иска Обществом не обжалуется.

Предприниматель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 05.04.2010 заключён договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 000041/0050/291, по условиям которого страхователь (истец) застраховал товары в обороте, находящиеся по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40, на общую страховую сумму 1 102 553 руб. 65 коп.

Срок действия договора страхования определён сторонами с 07.04.2010 по 06.04.2011. Среди страховых рисков (пункт 3.1.1 договора) указаны: пожар, удары молнии, а также взрывы.

Впоследствии, а именно 01.07.2010, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому внесли изменения в пункты 2.2 и 4.1 договора, изменив территорию страхования на г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, д. 4, а также увеличив размер страховой суммы до 1 251 262 руб. 28 коп.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению в редакции от 01.07.2010 стороны установили индивидуализирующие признаки товаров в обороте - отделочные и строительные материалы.

В период действия указанного договора (18.09.2010) в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Орджоникидзе д. 4, произошёл пожар.

Факт наступления пожара, а также причина его возникновения установлены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 01.10.2010 следственного отдела по расследованию преступлений на территории Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Архангельску.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец направил страховщику заявление от 20.12.2010 с приложением инвентаризационной и сличительных ведомостей.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причинённые страхователю в результате страхового случая.

Факт наступления страхового случая - пожара сторонами не оспаривается.

Пункт 4.2 договора страхования предусматривает безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 1% от страховой суммы.

В силу пункта 8.5 договора страхования размер ущерба составляет для товарно-материальных ценностей, приобретённых страхователем для последующей продажи, розничную (продажную) цену застрахованного имущества за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая.

Для определения стоимости повреждённого товара страхователь (по направлению страховщика) обратился в общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект»), заключив договор на проведение товарной экспертизы от 20.09.2010 N 23/10-ТЭ. Согласно экспертному заключению по товарной экспертизе ООО «Респект» от 15.11.2010 N 23/10-ТЭ сумма материального ущерба, причинённого в результате пожара, составила 424 329 руб. 61 коп.

Возражая против данной суммы, ответчик сослался на то, что часть находившихся и повреждённых в магазине товаров в обороте не относится к объекту страхования, то есть не является отделочными и строительными материалам.

Суд первой инстанции с позицией ответчика согласился частично и исключил из размера ущерба стоимость товаров, имеющих порядковые номера в экспертном заключении 1434-1443, 1614-1621, 1687-1934, 1935-1953, 1959-1988, 1995-1996, 2002-2003, 2103-2118, на общую сумму 63 193 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция, изучив доводы сторон, приведённые в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как видно из материалов дела, стороны при заключении договора страхования согласовали, что объектом страхования являются отделочные и строительные материалы.

Из вводной части заключения ООО «Респект» следует, что объектом исследования являлся товар, отнесённый экспертом к группам: инструменты, электроинструменты, герметизирующие материалы, клеящие составы, лакокрасочные материалы, отделочные материалы, напольные покрытия, сантехника и комплектующие, хозяйственно-бытовые товары, гидроизоляционные материалы, пиломатериалы, строительные смеси и растворы, теплогидроизоляционные материалы и электротовары.

Из определения понятия «строительные материалы», данного в Большой Советской энциклопедии, следует, что это природные и искусственные материалы и изделия, используемые при строительстве и ремонте зданий и сооружений. Различают две основных категории строительных материалов: общего назначения (например, цемент, бетон, лесоматериалы), применяемые при возведении или изготовлении разнообразных строительных конструкций, и специального назначения (например, акустические, теплоизоляционные, огнеупорные материалы). По степени готовности строительные материалы условно делятся собственно на строительные материалы и строительные изделия - готовые детали и элементы, монтируемые в здании на месте строительства (железобетонные панели, санитарно-технические кабины, дверные и оконные блоки и т.п.). При полносборном строительстве санитарно-технические кабины доставляются на строительную площадку с установленными санитарными приборами (унитазами, биде, ваннами, умывальниками, мойками).

Отделочные материалы - это материалы и изделия, применяемые для повышения эксплуатационных и декоративных качеств зданий и сооружений, а также для защиты строительных конструкций от атмосферных и других воздействий.

Таким образом, к объекту страхования могут быть отнесены товары, отнесённые экспертом к группам: герметизирующие материалы, клеящие составы, лакокрасочные материалы, отделочные материалы, напольные покрытия, гидроизоляционные материалы, пиломатериалы, теплогидроизоляционные материалы, строительные смеси и растворы, а также частично товары из групп: сантехника и комплектующие, электротовары.

Согласно буквальному толкованию понятий «строительные материалы» и «отделочные материалы» строительный и электроинструмент, а также хозяйственно-бытовые товары к строительным и отделочным материалам не относятся. Сумма данных товаров составляет 54 580 руб. 51 коп. (в соответствии с письменными пояснениями ООО «Респект» от 14.06.2011, представленными истцом в апелляционную инстанцию).

Кроме того, апелляционная инстанция считает ошибочным отнесение к строительным изделиям таких товаров, как: терморегуляторы (позиции N 806-809), умывальники в комплекте с мебельными тумбами (позиции N 1438-1443), сиденье с рисунком для унитаза (позиция N 1455), переходники, тройники телефонные розетки (позиции N 2007-2014, 2084-2087, 2092), удлинители (позиции N 2051-2054), регулятор света (позиция N 2065), светильники точечные, лампы накаливания (в том числе зеркальные) и энергосберегающие (позиции N 2103-2117), электропаяльник (позиция N 2118). Данные товары в строительстве зданий и сооружений и в отделочных работах, исходя из указанных выше понятий, не используются. Стоимость означенных товаров составляет согласно заключению ООО «Респект» 21 781 руб. 35 коп.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает правомерным включение в перечень строительных и отделочных материалов санитарных и электрических приборов, которые обычно монтируются в зданиях при их строительстве, а также сопутствующих монтажу сантехнических и иных комплектующих изделий.

Таким образом, общая стоимость товаров, относящихся к объекту страхования, составляет 347 967 руб. 75 коп. (424 329 руб. 61 коп. - 54 580 руб. 51 коп. - 21 781 руб. 35 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что право собственности истца на отделочные материалы доказательствами не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняется. Право собственности страхователя на объект страхования (товары в обороте) подтверждается представленными в материалы дела копией договора поставки товара от 03.01.2010 N 1, товарными накладными, платёжными поручениями об оплате товара, перечнем товарных остатков на 18.09.2010.

В предъявленных в дело платёжных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 03.01.2010 N 1. Обязанность указывать перечень приобретаемого товара при заполнении счетов-фактур, а также в платёжных поручениях у покупателя (плательщика) отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Указанная сумма является необходимыми расходами истца для определения размера причинённого ущерба и соответственно размера страхового возмещения (пункт 7.1.8.3 договора). Расходы истца в данной сумме подтверждаются договором на проведение товарной экспертизы от 20.09.2010 N 23/10-ТЭ, заключённым с ООО «Респект», актом об оказании услуг от 13.10.2010, платёжной квитанцией от 11.02.2011 серии АХ N 315664.

С учётом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 395 455 руб. 13 коп. (347 967 руб. 75 коп. + 60 000 руб. - 12 512 руб. 62 коп. (1% франшизы)).

Поскольку полный пакет документов, подтверждающих право собственности страхователя на застрахованные товары в обороте, представлен истцом только в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование встречного требования страховщик сослался на то, что страхователь не сообщил ему сведения о ранее имевших место страховых случаях, а при заполнении анкеты страхователя указал недостоверные сведения в графе «сведения о противопожарной защите».

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. При этом обязательным условием для удовлетворения указанного требования должно быть наличие доказанности факта представления заведомо ложных сведений страхователем в адрес страховщика.

Согласно объяснениям представителя истца при подписании дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору, касающегося изменения адреса объекта страхования, ответчик не предлагал истцу заполнить новую анкету. При этом все сведения, внесённые предпринимателем в анкету перед заключением договора, относились к магазину истца, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40.

Вместе с тем истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт наличия и работоспособности пожарной сигнализации с функцией вывода сигнала на пульт охраны в магазине по адресу: г. Архангельск, ул. Орджоникидзе, д. 4. (договор от 20.12.2007г. N 212 с приложениями на обслуживание пожарной сигнализации, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Велес»).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что несообщение ответчику истцом сведений о ранее имевшем место факте поджога магазина по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 4, до заключения договора страхования само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Страховщиком не доказано, что при своевременном доведении до него информации о ранее имевшем факте поджога (в феврале 2010 года) он безусловно не заключил бы договор страхования, и что указанное событие само по себе способствовало наступлению страхового случая.

По смыслу положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным лишь в случае, если заведомо ложные сведения об обстоятельствах, с которыми закон либо договор связывают наступление страхового случая, с необходимостью повлекли либо могли повлечь наступление таких событий.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Изменение взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения влечёт изменение сумм судебных расходов, подлежащих отнесению на стороны.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение сторонами судебных расходов.

На основании статьи 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 2 той же статьи судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на представителя истцом подтверждён документально. Доказательств чрезмерности понесённых расходов Обществом не представлено, в связи с этим с учётом объёма рассматриваемого дела, его сложности, количества затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы предпринимателя о разумности данных расходов.

Однако, поскольку требования предпринимателя удовлетворяются частично, размер судебных издержек, рассчитанных пропорционально удовлетворённым требованиям, составит 16 550 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также относятся на стороны на основании положений статьи 110 АПК РФ в соответствии с принципом пропорциональности (по предпринимателю - исходя из частичного удовлетворения довода по судебным издержками и удовлетворении довода по государственной пошлине, по Обществу - исходя из частичного удовлетворения доводов, касающихся расчёта суммы страхового возмещения) с учётом оплаты истцом при подаче иска 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, апелляционные жалобы Общества и предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-1538/2011 изменить в части взысканных с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумм: убытков, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича и государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича 395 455 руб. 13 коп. в возмещение убытков, 16 550 руб. 00 коп. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета 8391 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2166 руб. 39 коп. государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича 206 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 216 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 10 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1538/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте