• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А05-766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ответчика Шариной Ю.Л. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисуненко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-766/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фисуненко Елене Николаевне о взыскании 46 610 руб. 13 коп., в том числе 45 749 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 12.04.2010 N 35 и 860 руб. 63 коп. процентов.

Решением суда от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определённой оценщиком, в которую сумма налога не включалась. В связи с неправильным толкованием продавцом статей 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), недостаточной ясностью изложения в договоре его существенного условия «Цена сделки» предприниматель не уменьшил суму договорной цены на сумму НДС, а пострадал как законопослушный налогоплательщик, исполняющий обязанности налогового агента по перечислению одной из составляющих договорной цены, а именно НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 12.04.2010 N 35 муниципальное образование «Котлас» (продавец) передало предпринимателю (покупатель) муниципальное имущество - нежилое встроенное помещение (магазин) общей площадью 94,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Советская, дом 54-а.

В пункте 2.1 договора определено, что цена приобретаемого имущества составляет 1 307 000 руб. в соответствии с отчётом от 17.03.2010 N 32/Н-10, выполненным предпринимателем Максименко Т.П.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора первоначальный взнос в размере 392 100 руб. подлежит уплате в десятидневный срок с даты подписания договора, на оставшуюся сумму (914 900 руб.) предоставляется рассрочка на 5 лет и производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ежемесячный платёж в размере 15 250 руб. уплачивается до 20-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение.

Право собственности ответчика на имущество, приобретённое по договору, зарегистрировано 30.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 29-29-08/017/2010-193.

По расчёту истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 01.01.2011 составляет 46 610 руб. 13 коп., в том числе 45 749 руб. 50 коп. долга по уплате ежемесячных платежей за октябрь-декабрь 2010 года и 860 руб. 63 коп. процентов за этот же период. При этом при расчёте суммы долга истец исходит из того, что стоимость отчуждённого имущества определена в договоре без учёта НДС.

По мнению ответчика, сумма НДС входит в выкупную стоимость имущества, поэтому расчёты должны производиться с учётом суммы налога, перечисляемого ответчиком (налоговым агентом) в бюджет. По расчёту ответчика с учётом уплаченной суммы НДС у него имеется переплата ежемесячных платежей по состоянию на 01.01.2011 в размере 32 672 руб. 00 коп.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно вопроса: входит или не входит сумма НДС в рыночную стоимость недвижимого имущества, приобретённого ответчиком по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1.1 договора следует, что он заключён сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), прогнозным планом (программой) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования «Котлас» на 2009-2010 годы, постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 25.03.2010 N 533 «Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положениями Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьёй 11 того же Закона установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учётом НДС.

Кроме того, в положениях Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчёта об оценке, его содержанию, описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчётов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учётом НДС.

Согласно отчёту независимого оценщика от 17.03.2010 N 32/Н-10 (далее - Отчёт) величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 1 307 000 руб. без учёта НДС.

Суд обоснованно указал, что результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы ответчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно статьёй 6 Федерального закона N 135-ФЗ, однако предприниматель правом обжалования не воспользовался.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определённая независимым оценщиком без НДС, была включена в договор от 12.04.2010 N 34 купли-продажи муниципального имущества, который подписан ответчиком без разногласий. Пункт 2.1 договора имеет ссылку на Отчёт.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10, так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определённой независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась. Содержащееся в упомянутом постановлении толкование правовых норм признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в отношении вопроса о включении в выкупную цену имущества НДС не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10,

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт долга и процентов, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу N А05-766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисуненко Елены Николаевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-766/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте