ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А13-689/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белозерский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-689/2011 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Белозерский порт», место нахождения: Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Водотранспортная, д. 80, ОГРН 1023501891060 (далее - ОАО «Белозерский порт»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Белозерский леспромхоз», место нахождения: Вологодская обл., г. Белозерск, ул. III Интернационала, д. 2, ОГРН 1023501889730 (далее - ОАО «Белозерский леспромхоз»), о взыскании 73 281 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги и 6850 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2011 с ОАО «Белозерский леспромхоз» в пользу ОАО «Белозерский порт» взыскано 6850 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3188 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 73 281 руб. 29 коп. прекращено, с ОАО «Белозерский леспромхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 руб. 17 коп.

ОАО «Белозерский леспромхоз» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что претензии, направленной истцом, не получало, и доказательств направления и получения указанного требования ОАО «Белозерский порт» не представлено. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным, поскольку расчет процентов произведен с даты выставления счетов-фактур, однако доказательства вручения данных счетов-фактур в материалы дела не представлены, следовательно, определить период просрочки не представляется возможным. Доказательств задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

До судебного заседания от ОАО «Белозерский леспромхоз» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

ОАО «Белозерский порт» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что сумма долга признана ответчиком и оплачена уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования были уточнены. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 ОАО «Белозерский порт» и ОАО «Белозерский леспромхоз» (заказчик) заключили договор N 17, по условиям которого ОАО «Белозерский порт» производит погрузку ориентировочно 12,0 тыс. куб. м щепы технологической в суда фрахтователя, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

ОАО «Белозерский порт» обязательства по оказанию услуг исполнило, о чем сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с уплатой основной суммы задолженности за оказанные услуги до вынесения решения судом истец поддержал требование только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Возможность взыскания процентов предусмотрена статьей 395 ГК РФ, устанавливающей, что они начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По смыслу названной нормы права проценты начисляются за все время пользования чужими денежными средствами и размер этих процентов напрямую зависит от суммы неправомерно использованных денежных средств.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, период допущенной ответчиком просрочки и размер учетной ставки, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Белозерский леспромхоз» уплатило оставшуюся сумму долга, следовательно, установив факт просрочки исполнения обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Контррасчет ответчик не представил.

Разделом 3 договора от 21.06.2010 N 17 предусмотрена обязанность заказчика перечислить денежные средства на расчетный счет ОАО «Белозерский порт» до начала погрузки, то есть предоплата. По согласованию сторон расчеты могут быть произведены и другими не противоречащими законодательству Российской Федерации способами.

Поскольку условия договора сторонами не изменены, суд принял расчет истца и признал его обоснованным.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал начало исчисления срока - следующий день после оказания услуг, окончание - дата фактической их оплаты.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белозерский леспромхоз» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка