• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А05-2827/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Гуцаловой И.Ю. по доверенности от 01.07.2011 N 1449,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-2827/2011 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Антуфьев Юрий Александрович (ОГРН 304290234300174) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 32 500 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «СГ «УралСиб» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что событие, в результате которого застрахованное имущество пришло в негодность, не является страховым случаем.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «СГ «УралСиб», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2010 Предприниматель (Страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (Страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества «Малый и средний бизнес» (страховой полис от 16.04.2010 N 000051/0154/291) сроком с 19.04.2010 по 18.04.2011.

Объектом страхования является имущество физкультурно-оздоровительного комплекса, принадлежащего Предпринимателю, находящееся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Пионерская, дом 42а.

В страховом полисе от 16.04.2010 N 000051/0154/291 в пункте 4 указано наименование застрахованного имущества, в том числе оборудование и бытовая техника на сумму 1 306 300 руб.

В приложении N 2 к договору страхования указан перечень имущества, в том числе телевизор SHARP, 2009 года выпуска.

В соответствии с пунктом 6 полиса в отношении объектов страхования страховым случаем признается повреждение (гибель), утрата застрахованного имущества.

В приложении N 3 к договору страхования предусмотрены страховые риски. Согласно пункту 3.2.4 страховым случаем является уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Страховая премия сторонами согласована в пункте 7 полиса и составляет 20 718 руб. 83 коп. Оплата страховой премии производится наличными денежными средствами в рассрочку.

Во время действия договора страхования от 16.04.2010 N 000051/0154/291 наступил страховой случай, а именно: 09.07.2010 Мосенцов Юрий Николаевич при выполнении ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Пионерская, дом 42а, по неосторожности уронил плазменный телевизор SHARP, который в результате падения пришел в негодность.

Постановлением от 13.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении Мосенцова Ю.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Предприниматель с заявлением от 11.11.2010 обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения.

ЗАО «СГ «УралСиб» письмом от 10.02.2011 N 29/57 в выплате Предпринимателю страхового возмещения отказало, указав на то, что в представленных им документах отсутствуют документы, подтверждающие виновность третьих лиц, и повреждение имущества истца, образованное при указанных в заявлении обстоятельствах, не относится к страховому случаю.

Предприниматель посчитал отказ ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения незаконным и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3.2.4 приложения N 3 к договору страхования страховым случаем является уничтожение или повреждение имущества по неосторожности физическим лицом.

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено при рассмотрении материала проверки от 09.12.2010 КУСП-29688, признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьи 168 УК РФ в действиях Мосенцова Ю.Н. отсутствуют, так как умышленных действий, направленных на повреждение чужого имущества (телевизора SHARP) не предпринималось.

Факт наступления страхового случая - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности физическим лицом, является доказанным, в связи с чем, ответчик обязан был выплатить страхователю сумму страхового возмещения в силу статьи 929 ГК РФ и заключенного договора страхования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на наступление страхового случая и на возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанные выше выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-2827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2827/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте