• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А05-4031/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-4031/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич (ОГРН 304290214100027) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1092901005670) (далее - Общество) о взыскании 12 000 руб. части задолженности по договору поставки от 15.12.2010.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 24.06.2011, просил взыскать с ответчика 158 092 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 15.12.2010.

Решением от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что у представителя Общества Шишкиной Олеси Андреевны полномочий на признание иска не было.

Предприниматель и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2010 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в предварительной заявке, а Покупатель - принять и оплатить его по цене согласно условиям настоящего договора.

Порядок и сроки поставки товара предусмотрены разделом 2 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения его Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения Покупателем денежных средств в кассу Поставщика. Днем оплаты товара считается день перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика либо день внесения денежных средств в кассу последнего (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, указанным в пункте 6.2 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар по расходным накладным (том 1, листы 17-116), подписанными последним без возражений.

Для оплаты поставленного по расходным накладным товара истец выставил ответчику счета-фактуры (том 1, листы 140-163).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично и за ним образовалась задолженность в размере 180 544 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность составила 158 092 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае представитель ответчика Шишкина О.А., действующая по доверенности от 18.04.2011, в судебном заседании 24.06.2011 признала факт наличия задолженности Общества перед Предпринимателем по договору поставки от 15.12.2010 в сумме 158 092 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у Шишкиной О.А. отсутствовали полномочия на признание иска, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Шишкина О.А. уполномочена представлять интересы ответчика на основании доверенности от 18.04.2011, выданной директором Общества Лешуковым Олегом Анатольевичем (том 1, лист 164).

В соответствии с вышеуказанной доверенностью Шишкина О.А. уполномочена вести дела Общества во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях, у мировых судей, а также в арбитражном суде, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом признания полностью или частично исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что доверенность на имя Шишкиной О.А. от 18.04.2011 ответчиком на момент рассмотрения дела в суде была отозвана, суду не представлено.

В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Поскольку доверенность Шишкиной О.А. выдавалась для представления интересов Общества, в том числе и в арбитражном суде, ответчику необходимо было своевременно направить извещение об отмене доверенности в Арбитражный суд Архангельской области, однако им этого сделано не было.

В данном случае риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по извещению суда об отмене доверенности своего представителя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Таким образом, признавая полностью на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования, представитель Шишкина О.А. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью от 18.04.2011.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру, с учетом того, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, то взысканию с Общества в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-4031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4031/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте