ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А13-6822/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-6822/2008 (судья Лемешов В.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Аммофос» (ОГРН 1023501240421) (далее - ОАО «Аммофос») о взыскании 1 438 426 руб. 23 коп. стоимости мощности в объеме превышения фактической величины мощности над заявленной (договорной) в ноябре 2007 года, а также 90 138 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19.11.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 26 650 798 руб. 68 коп., в том числе 23 570 849 руб. 95 коп. стоимости мощности в объеме превышения в ноябре и декабре 2007 года, 3 079 948 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 решение суда первой инстанции от 22.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Аммофос» - без удовлетворения.

Определением суда от 30.04.2009 оставлено без удовлетворения ходатайство ОАО «Аммофос» от 09.04.2009 о рассрочке исполнения решения суда от 22.12.2008.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.10.2010 N 07/5356 о взыскании с ответчика 7173 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО «Аммофос» 01.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определения от 13.12.2010 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 30.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.12.2010 по новым обстоятельствам отказано.

ОАО «Аммофос» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения от 13.12.2010 по новым обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7173 руб. 30 коп. отказать. Полагает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12) является новым обстоятельством. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления N 12 ОАО «Вологодская сбытовая компания» при предъявлении заявления о взыскании судебных издержек пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ОАО «Аммофос» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аммофос» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Вологодская сбытовая компания», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Аммофос» - не подлежащей удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по следующим основаниям.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление ОАО «Аммофос» о пересмотре в порядке надзора определения суда от 13.12.2010 и постановления апелляционного суда от 10.02.2011 по настоящему делу, определением от 11.05.2011 N ВАС-14908/09 отказал в удовлетворении заявления. При этом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации установил, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций Постановление N 12 не было принято.

Между тем, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N ВАС-14908/09 не содержится ссылки на возможность пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 по новым обстоятельствам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 12 при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

При этом Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, исходя из своего статуса и процессуальных последствий для участников арбитражного процесса, не имеет обратной силы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий в рамках настоящего дела, а именно к обращению истца, датированному 29.10.2010.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 распространяются изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании процессуально-правовых норм и не соответствующий изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-6822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка