• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А66-4942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-4942/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» (ОГРН 1086952003930, ИНН 6950077210; далее - ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - инспекция, ГЖИ Тверской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 280/3420-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-4942/2011 постановление инспекции от 24.03.2011 N 280/3420-к признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» считается привлеченным к административной ответственности по статье статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» с решением суда в отказанной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в отказанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается малозначительность вменяемого ему правонарушения.

Отзыв на жалобу от инспекции не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2011 N 280/3420-к должностным лицом ГЖИ Тверской области проведена проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, дом 9, корпус 4.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения подпунктов 3.4.1, 3.4.2 пункта 3.4; подпунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 пункта 4.1; абзаца 4.6.1.23 подпункта 4.6.1 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: затопление технического подвала в 3 подъезде дома, наличие пара при в ходе в подвальное помещение, в подъезде жилого дома, в тамбуре, на верхнем этаже здания; наличие снежных навесов, наледей на кровле жилого дома по периметру, оформлен акт проверки от 25.01.2011 N 280/3420-к. Обществу выдано предписание от 25.01.2011 N 280/3420-к об устранении нарушений.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции составлен протокол от 26.01.2011 N 280/3420-К об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника ГЖИ Тверской области вынес постановление от 24.03.2011 N 280/3420-к, которым ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Абзацем 4.6.1.23 подпункта 4.6.1 пункта 4.6 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения нарушение подпунктов 3.4.1, 3.4.2 пункта 3.4; подпунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 пункта 4.1 Правил N 170, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не подтверждают, что затопление подвала явилось следствием ненадлежащего состояния внутридомовых коммуникационных сетей, за обслуживание и техническое состояние которых отвечает ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери», а также его вину в совершении нарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом положений абзаца 4.6.1.23 подпункта 4.6.1 пункта 4.6 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.01.2011 N 280/3420-к с приложенными к нему фотоснимками, протоколом от 26.01.2011 N 280/3420-К об административном правонарушении).

Акты сдачи - приемки выполненных работ от 11.01.2011, 12.01.2011, 25.01.2011, 10.02.2011 свидетельствуют только об очистке снега над квартирами N 23 и 68.

Кроме того, акт сдачи - приемки выполненных работ от 10.02.2011 составлен после обнаружения правонарушения (25.01.2011). Устранение нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Также фотоснимками подтверждается многослойность снега на крыше, то есть возникновение снежных навесов в течение продолжительного временного промежутка.

Несмотря на то, что основанием проведения проверки послужила жалоба жителей указанного дома на затопление технического подвала, предметом проверки являлось в том числе соблюдение Правил N 170, нарушение положений которых выявлено административным органом.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается судебной коллегией.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-4942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Пестерева
Судьи
Т.В.Виноградова
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4942/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте