• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А05-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двина» Путилина Д.А. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - «Лесозавод N 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу N А05-3462/2011 (судья Сметанин К.А.), у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 1092901007737 , ИНН 2901195221; далее - ООО «Двина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3» (ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198; далее - ОАО «Лесозавод N 3» о взыскании неустойки в сумме 1 714 736 рублей 25 копеек за период просрочки с 24.11.2010 по 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу N А05-3462/2011 с ОАО «Лесозавод N 3» в пользу ООО «Двина» взыскано 1 714 736 рублей 25 копеек неустойки и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

ОАО «Лесозавод N 3» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Двина» (поставщик) заключило с ОАО «Лесозавод N 3» (покупатель) договор от 05.10.2009 N 122-л на поставку круглых лесоматериалов в плотах зимней сплотки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы 1-2 сорта, диаметром от 14 см и более, длиной от 4 м до 6,1 м с градацией 0,3 м, предназначенные для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт ГОСТ 9463-88.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость лесоматериалов, подлежащих поставке, устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования цен на продукцию производственно-технического назначения к договору от 05.10.2009 N 122-л (приложение N 3.2) цена на лесоматериалы согласована в сумме 2350 рублей.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.04.2010 N 2 названный договор дополнен пунктом 6.4 следующего содержания: «В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате поставленных круглых лесоматериалов в срок, указанный в приложении N 2.2., поставщик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки платежа».

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 стороны согласовали график платежей.

В связи с тем, что ОАО «Лесозавод N 3» не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, ООО «Двина» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар в размере 18 241 875 рублей, пеней за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 2 025 252 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу N А05-11613/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженности в сумме 18 241 875 рублей и предусмотренные пунктом 6.4 договора от 05.10.2010 N 122-л (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 N 2) пени в сумме 2 025 252 рублей 39 копеек за период просрочки с 31.01.2010 по 23.11.2010.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2010 года по делу N А05-11613/2010 в части взыскания долга в сумме 18 241 875 рублей исполнено ответчиком 25.02.2011, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2011 N 652.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 1 714 736 рублей 25 копеек, начисленной за период с 24.11.2010 по 25.02.2011 (94 дня).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ, обоснованным и соразмерным является начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанной выше статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен судом.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру, предусмотренному законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ОАО «Лесозавод N 3» неустойка в размере 1 714 736 рублей 25 копеек.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Лесозавод N 3» отказано, расходы по госпошлине с ООО «Двина» в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2011 года по делу N А05-3462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - «Лесозавод N 3» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Пестерева
Судьи
Т.В.Виноградова
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3462/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте