• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А05-1518/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Макаровой Т.Б. по доверенности от 20.04.2011, Морозова Д.Н. конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 по делу N А05-17600/2009, от ответчика Черняева А.С. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вельский Анком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-1518/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1072907000572) (далее - ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.06.2011, к закрытому акционерному обществу «Вельский Анком» (ОГРН 1022901216348) (далее - ЗАО «Вельский Анком») о взыскании 1 103 460 руб. 90 коп. задолженности за период ноябрь-декабрь 2009 года и январь 2010 года на основании договора поставки молока от 01.01.2009 N 05 и 121 689 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 20.06.2011.

Решением суда от 30 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Вельский Анком» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Считает, что по договору от 01.01.2009 N 05 фактически производилась предварительная оплата в счет будущих поставок молока и поставки продукции не подпадают под действие пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ЗАО «Вельский Анком» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив требования, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Вельский Анком» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Вельский Анком» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 ООО «Заря» (Поставщик) и ЗАО «Вельский Анком» (Покупатель) заключен договор поставки молока N 05, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить натуральное цельное сырое коровье молоко (далее - молоко) в количестве и по ценам, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качественные и количественные показатели молока должны соответствовать требованиям Федерального закона N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ГОСТ Р 52054-03.

Согласно пункту 4.2 договора периодом поставки является календарный год. В пределах периода поставки сторонами составляется и согласовывается еженедельный график поставки.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость продукции и порядок расчетов.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость продукции определяется дополнительным соглашением сторон. Основанием для оплаты является счет-фактура, оформленный с требованиями закона, зарегистрированный в установленном порядке или товарно-транспортная накладная, а в случае расхождения по количеству и качеству - товарно-транспортная накладная, счет-фактура и акт фактической приемки молока по количеству и качеству (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора счет-фактура предоставляется Поставщиком Покупателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию ежедекадно (вторник, среда) путем перечисления на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика (пункт 5.4 договора).

В приложении N 1 к договору поставки молока от 01.01.2009 N 05 стороны согласовали цену на закупаемое молоко.

Истец во исполнение обязательств по названному договору в спорный период по приёмным квитанциям от 30.11.2009 N Св-0003794, от 31.12.2009 N Св-0004168, от 31.01.2010 N Св-0000004 поставил ответчику товар на общую сумму 1 103 460 руб. 97 коп.

Для оплаты данных приёмных квитанций истец выставил ответчику счета - фактуры от 10.12.2009 N 00000101 на сумму 598 189 руб. 80 коп., от 10.02.2010 N 00000001 на - 133 833 руб. 87 коп., от 15.01.2010 N 00000102 на - 176 480 руб. 00 коп. и 00000103 на - 194 957 руб. 30 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договором поставки молока от 01.01.2009 N 05 с дополнительным соглашением N 1 к нему, счетами-фактурами от 10.12.2009 N 00000101, от 10.02.2010 N 00000001, от 15.01.2010 N 00000102 и N 00000103, приёмными квитанциями от 30.11.2009 N Св-0003794, от 31.12.2009 N Св-0004168, от 31.01.2010 N Св-0000004, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2009, подписанными ответчиком без возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности факта поставки молока, поскольку отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии других доказательств поставки, не является основанием для вывода об отсутствии поставки товара.

Поскольку условия договора от 01.01.2009 N 05 не позволяют определить конкретный срок платежа и, учитывая, что поставка товара осуществлялась еженедельно, суд первой инстанции правомерно признал, что срок платежа может быть предусмотрен не только договором, но и следовать из существа обязательства (разумный срок, указанный в статье 314 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что срок оплаты названных выше счетов-фактур истек 17.12.2009, 24.01.2010 и 17.02.2010 соответственно, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о предварительной оплате за поставленное молоко, как документально не подтвержденный. Договором поставки от 01.01.2009 N 05 не предусмотрена предварительная оплата, в платежных поручениях, представленных ответчиком, в назначении платежа отсутствует указание на предварительную оплату и часть платежных документов содержит ссылку на указанный договор поставки. Данные платежные поручения к спорному периоду не относятся, а платежное поручение от 22.12.2009 N 2257 судом обоснованно не принято в качестве доказательства оплаты за товар, поскольку не содержит указания на конкретный счет-фактуру, за который производится оплата.

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика о том, что на стороне истца имеется задолженность перед ЗАО «Вельский Анком» в размере 749 425 руб. 57 коп. в связи с перечислением последним денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам истца, поскольку данная сумма определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 по делу N А05-17600/2009 включена в реестр требований кредиторов ООО «Заря». Также данным определением в третью очередь кредиторов ООО «Заря» включены требования ответчика в размере 2 585 025 руб. 12 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом начислены проценты в размере 121 689 руб. 86 коп. за период с 21.12.2009 по 20.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что размер процентов за период с 21.12.2009 по 20.06.2011 согласно расчёту истца составляет 124 937 руб. 79 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, в то время как по расчёту суда размер процентов за указанный период составляет 123 750 руб. 21 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 689 руб. 86 коп. процентов за период с 21.12.2009 по 20.06.2011. С учётом того, что истцом взыскивается меньший размер процентов чем тот, на который он вправе претендовать, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 121 689 руб. 86 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление в адрес ответчика о введении процедуры и запрете на проведение зачетов истцом направлено 17.12.2009, следовательно, поставки товара не подпадают под действие пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку информация о банкротстве является публичной и была размещена как в печатном органе, так и на сайте Арбитражного суда Архангельской области.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру, с учетом того, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2011 года по делу N А05-1518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вельский Анком» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1518/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте