• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А13-1346/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Тихомирова А.В. по доверенности от 02.09.2010 N 31, Иустиновой Л.П. по доверенности от 10.08.2011 N 30, Репина О.В. по доверенности от 22.08.2011 N 39, Купрякова С.М. по доверенности от 22.08.2011 N 38 и Савельева А.Г. по доверенности от 18.04.2011 N 8, от ответчика Золотцева С.В. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-1346/2011 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (ОГРН 1024402233173) (далее - ОАО «Газпромтрубинвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901) (далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 2 144 045 руб. 89 коп. убытков.

Решением суда от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «Газпромтрубинвест» взыскано 1 106 180 руб. убытков и 17 397 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Газпромтрубинвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности истцом размера убытков, произведенного на основании методики расчёта убытков, связанных с поставкой металлопроката несоответствующего качества ОАО «Северсталь» от 19.10.2009 (далее - Методика), которая судом необоснованно была не принята.

Представители ОАО «Газпромтрубинвест» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпромтрубинвест» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Газпромтрубинвест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2010 ОАО «Северсталь» (Поставщик) и ОАО «Газпромтрубинвест» (Покупатель) заключили договор поставки N 643/00186217- 01687, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - своевременно оплатить и принять металлопродукцию (далее - товар) по согласованным сторонами спецификациям (заказам).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами ежемесячно в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара (без НДС) устанавливается в рублях и определяется ежемесячно в согласованных сторонами спецификациях.

Порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по спорам, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, устанавливается обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Претензии относительно качества, количества товара, а также иных несоответствий по поставке товара, Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение 30 дней с даты получения товара. Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение 30 дней с даты составления акта, но не позднее 4-х месяцев с даты получения товара. Поставщик обязан рассмотреть претензию и ответить по существу претензии не позднее 45 дней с даты ее получения (пункт 7.6 договора).

Пунктом 9.7 договора установлен срок его действия - с момента его заключения до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора поставки от 17.02.2010 N 643/00186217-01687 ответчик поставлял в адрес истца горячекатаную рулонную сталь.

В связи с поставкой товара со скрытыми дефектами, выявленными истцом только после изготовления труб и проверки их качества, он понес убытки, связанные с изготовлением труб более низкого качества.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.04.2010 N 105 ОПМ/СС, от 27.05.2010 N 159 ОПМ/СС, от 02.07.2010 N 207 ОПМ/СС, от 24.08.2010 N 253 ОПМ/СС, от 01.10.2010 N 286 ОПМ/СС, от 01.11.2010 N 316 ОПМ/СС и от 06.12.2010 N 341 ОПМ/СС, произведя расчет убытков в соответствии с Методикой, в связи с чем общий размер ущерба составил 3 701 960 руб. 21 коп.

Указанные претензии рассмотрены ОАО «Северсталь» и оплата по ним ответчиком произведена частично на сумму 1 557 914 руб. 32 коп.

Поскольку убытки ответчиком возмещены не в полном объеме, истец, ссылаясь на статьи 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 106 180 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинение убытков в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки горячекатаной рулонной стали ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, убытки он признает частично на сумму 1 106 180 руб.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств размера заявленных в иске к взысканию с ответчика убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не принял Методику, указав при этом, что она подписана сторонами 19.10.2009, тогда как договор поставки N 643/00186217-01687 заключен сторонами 17.02.2010. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что действие Методики распространяется на правоотношения, возникшие из названного договора поставки.

Кроме того, заявленная истцом сумма убытков не может с достоверностью подтверждаться расчетами и калькуляциями, представленными истцом, поскольку указанные документы являются его внутренними документами.

Ссылка в жалобе на протокол технического совещания по качеству рулонного проката поставки ОАО «Северсталь» от 26.10.2010 в части одобрения в расчетах общепроизводственных расходов применения Методики, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку со стороны ОАО «Северсталь» указанный протокол не утвержден руководителем - директором по производству (главным инженером), в связи с чем он не может иметь юридической силы.

Доказательств того, что присутствующий на совещании 26.10.2010 со стороны ОАО «Северсталь» старший менеджер Черняков Е.А. уполномочен подписывать протокол технического совещания по качеству, в материалы дела не представлено.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2011 года по делу N А13-1346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1346/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте