ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А13-651/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Лаврушиной С.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/89, от ответчика Хрусталева О.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года по делу N А13-651/2011 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450) (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» (ОГРН 1053500117450) (далее - ООО «Кирилловская управляющая компания») о взыскании 25 261 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях жилых домов, расположенных в городе Кириллове Вологодской области по адресу: улица Ленина, дом 44; улица Красноармейская, дом 31 и улица Володарского, дом 32, за период ноябрь-декабрь 2010 года.

В судебном заседании 01.06.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 677 руб. 67 коп. долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Уточнение иска судом принято.

Решением от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кирилловская управляющая компания» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что размер исковых требований истцом не доказан, поскольку расчет задолженности произведен истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета. Указывает, что акт снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, в квартирах жилых домов от 27.05.2011, подписанный сторонами, был приобщен судом к материалам дела, однако оценки в решении суда не получил.

Представитель ООО «Кирилловская управляющая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кирилловская управляющая компания» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Кирилловская управляющая компания» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 ОАО «ВСК» (Поставщик) и ООО «Кирилловская управляющая компания» (Покупатель) заключили договор на поставку электрической энергии для потребителя, приравненного к категории «граждане-потребители» N 5332, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (далее - ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик поставляет Покупателю электрическую энергию в его точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности, определяемой актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и Покупателем (приложение N 5).

Согласно приложению N 5 к договору от 01.07.2010 N 5332 электрическая энергия поставляется в точки поставки, расположенные, в том числе по адресам: Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 44; Вологодская область, город Кириллов, улица Красноармейская, дом 31; Вологодская область, город Кириллов, улица Володарского, дом 32.

Приложением N 2.1 к договору от 01.07.2010 N 5332 согласованы средства расчетного учета и места их установки, в том числе приборы учета в спорных домах на освещение мест общего пользования.

Дополнительным соглашением от 03.02.2011 N 02/11 к договору от 01.07.2010 N 5332 внесены изменения в приложение N 2.1, в соответствии с которым исключены из перечня средств расчетного учета средства учета, расположенные в городе Кириллове Вологодской области по адресам: улица Ленина, дом 44, улица Красноармейская, дом 31 и улица Володарского, дом 32.

Как следует из дела, ООО «Кирилловская управляющая компания» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Договоры на поставку электрической энергии в указанные жилые дома для использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях от 21.10.2009 N 5523, 5535 и 5544, ответчиком не подписаны.

ОАО «ВСК» в период с ноября по декабрь 2010 года осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ООО «Кирилловская управляющая компания» жилые дома, расположенные по адресам: Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 44, Вологодская область, город Кириллов, улица Красноармейская, дом 31, Вологодская область, город Кириллов, улица Володарского, дом 32.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды и компенсации потерь, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с ноября по декабрь 2010 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 16 677 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования ризничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.07.2010 N 5332 и, исходя из обязанности ответчика, произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, в отношении которых им осуществлялись функции по управлению, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В силу положений, приведенных в статье 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Согласно пункту 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «Кирилловская управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания этих услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

Согласно подпункту «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, в том числе, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Из системного толкования названных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей компанией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на ООО «Кирилловская управляющая компания» как управляющую организацию возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Количество поставленной в спорный период в жилые дома электрической энергии определено истцом в соответствии с пунктом 89 Правил N 530 с учетом показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Суд правомерно принял в качестве подтверждённого объём электрической энергии, указанный ОАО «ВСК», при этом обоснованно учёл, что доказательств недостоверности представленных данных, равно как и доказательств потребления электрической энергии в ином объёме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предъявил.

Факт отпуска электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых сетях, её объем и наличие задолженности за период с ноября по декабрь 2010 года подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ООО «Кирилловская управляющая компания» суду не представило.

Ссылка подателя жалобы на акт снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, в квартирах жилых домов, подписанный сторонами, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанный акт датирован 27.05.2011, в то время как взыскание задолженности производится за период с ноября по декабрь 2010 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявление истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ с учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельства, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2011 года по делу N А13-651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка