ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А13-1865/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Седовой О.А. по доверенности от 21.01.2010, от ответчика Москвиной О.А. по доверенности от 31.12.2010 N 118, от третьего лица Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года по делу N А13-1865/2011 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) (далее - ОАО «МРСК Северо - Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод «Заря» (ОГРН 1023501453128) (далее - Племзавод) о взыскании 684 858 руб. 48 стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания (ОГРН 1053500117450) (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания»).

Решением суда от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «МРСК Северо - Запада» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Полагает, что ОАО «МРСК Северо - Запада» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в приложении N 2 к договору от 25.06.2008 N ВСК-08/0346 точка исполнения услуг «Скважина «Мастерские Слобода» отсутствует.

Представитель ОАО «МРСК Северо - Запада» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Племзавода в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо - Запада» - без удовлетворения.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «МРСК Северо - Запада» - удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо - Запада» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявленных требований, истцом выявлен факт потребления электрической энергии ответчиком при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, выразившийся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям электродвигателя, расположенного по адресу: ПС 35/10 «Слобода» ВЛ-10кВ «Поселок» ЗТП-400 кВА «Мастерские д. Слобода», ВЛ-0,4 кВ ф. N 4, опра N 10, д. Слобода, территория мастерских, скважина.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии 30.03.2010 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении N 02/3БАВ-2, с привлечением независимых лиц.

Истец в соответствии с актом от 30.03.2010 N 02/3БАВ-2 произвел расчет потребленной электроэнергии за 1095 дней на сумму 684 858 руб. 48 коп.

По факту неучтенного потребления истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2010 N 26-в-0000000186.

В связи с тем, что данный счет-фактура ответчиком не оплачен, истец направил в его адрес претензию от 11.08.2010 N 19/2974, в которой предложил Племзаводу в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату, указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на статьи 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 530.

Указанными Правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения. Так, в силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. Основанием для взыскания является акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Стоимость электроэнергии определяется по действующему на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Количество электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, определяется в порядке, установленном в пункте 155 Правил N 530.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и Племзавод (Покупатель) заключили договор N 1 на энергоснабжение для покупателя, рассчитывающемуся по одноставочному тарифу, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, а также обеспечить передачу электрической энергии через сети сетевой организации и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и условия присоединения к сети сетевой организации, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик отпускает Покупателю электрическую энергию через электрические сети сетевой организации на границе балансовой принадлежности, определяемой актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и Покупателем (приложение N 5).

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.02.2003 и от 28.05.2009 N 104/1 следует, что объект «Скважина мастерские Слобода» указан в названном акте разграничения, согласно которому между сетевой организацией и потребителем согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Актом о технологическом присоединении N АР-20/1/ подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с действующими нормами и правилами.

Соглашением от 01.10.2007 по точкам поставки электрической энергии к договору от 01.01.2007 N 1 ОАО «Вологодская сбытовая компания» и Племзавод согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в который включен объект «Скважина, Мастерские, Слобода».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с Племзавода 684 858 руб. 48 коп. стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, поскольку поставка электроэнергии на спорный объект производилась в рамках указанного выше договора от 01.01.2007 N 1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2011 года по делу N А13-1865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка