• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А52-1225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от таможни Осейкова Е.Е. по доверенности от 13.01.2011 N 02-15/300,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДАР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2011 года по делу N А52-1225/2011 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САНДАР» (ОГРН 1037739045310; далее - общество, ООО «Сандар») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.03.2011 N 10225000-126/2011 по делу об административном правонарушении и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 по делу N А52-1225/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сандар» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что запрос таможни не мотивирован и не содержит указания на то, какие именно сведения подлежали проверке. Считает, что запрашиваемые сведения не подтверждают и не опровергают заявленные в грузовой таможенной декларации данные. Полагает, что отсутствует вина общества во вменяемом ему правонарушении.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 06.02.2009 N ЕS-2009 на территорию Российской Федерации ООО «Сандар» ввезен товар (аккумуляторы, свинцовые клеммы, изделия из свинца, защитный колпачок из твердой резины, проводники электрические, ареометр не электрический, материалы рекламные, ярлыки из бумаги, товарные каталоги), задекларированный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/300710/0002727 (т.1, л. 36).

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и рассчитало таможенные платежи по стоимости сделки с ввозимыми товарами (т.1, л. 105-110).

Таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поэтому 30.07.2010 запросил у общества дополнительные документы (т.1, л. 16).

Общество 08.09.2010 представило ответ на запрос с приложением испрашиваемых документов (т.1, л. 18).

22.09.2010 выпуск товара был разрешен, что подтверждается соответствующей отметкой в ГТД.

Таможней в связи с проведением камеральной таможенной проверки в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10225040/300710/0002727, в адрес ООО «Сандар» 12.11.2010 направлено в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) требование N 04-11/22766 о предоставлении документов и сведений в срок не позднее десяти дней с момента получения требования.

Требование получено обществом 08.12.2010 (т.1, л. 96).

Таможней 07.02.2011 в адрес ООО «Сандар» направлено уведомление N 04-11/2392ф о том, что им не представлены документы на запрос от 12.11.2010, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ответ на запрос N 04-11/2392ф ООО «Сандар» дополнительно 22.02.2011 сообщило, что необходимые документы по ГТД были ранее представлены на Великолукский таможенный пост Себежской таможни.

Себежской таможней 03.03.2011 в отношении ООО «Сандар» составлен протокол N 10225000-126/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ по факту непредставления в таможенный орган документов, запрошенных при проведении таможенной проверки (т.1, л. 42-44).

Исполняющий обязанности заместителя начальника таможенного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 17.03.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10225000-126/2011, которым признал ООО «Сандар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 98 данного Кодекса декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС. Одной из форм контроля является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза, в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза.

Под проверяемыми лицами понимаются среди прочих декларант, таможенный представитель, перевозчик, в том числе таможенный перевозчик и лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представитель; иные лица, напрямую или косвенно участвовавшие в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру.

При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в том числе, факт помещения товаров под таможенную процедуру; достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (часть 4 статьи 122 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Ответственность за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество выступило декларантом при таможенном оформлении товара по ГТД N 10225040/300710/0002727. Выпуск товара разрешен 22.09.2010. После выпуска товара обществу 12.11.2010 направлено требование о необходимости представления документов для проведения камеральной таможенной проверки. Требование получено обществом 08.12.2010 и в течение 10-ти дней с момента его получения, то есть в срок до 23.12.2010, не исполнено, документы по требованию не представлены, письменные пояснения к установленному сроку не даны.

В запросе от 30.07.2010 N 1 в отличие от требования от 12.11.2010 N 04-11/22766 отсутствует предложение представить: выписки из книг покупок и продаж, выписки по счетам 41 «Товары», 52 «Валютный счет», выписки по счетам с контрагентами «Power Batteri Sales Ltd.», «Аксесс Эйр» (Канада), платежные документы на оплату за товар продавцу и выписки банка, счета, платежные документы по оплате транспортно-экспедиторских услуг; справки о подтверждающих документах с отметкой банка; счета-фактуры к договорам на реализацию товара.

Из описи документов в ГТД N10225040/300710/0002727 следует, что при декларировании товара были представлены заявления на перевод денежных средств от 25.05.2010 N 21 и от 06.07.2010 N 24 (т.1, л. 110).

В пунктах 5 и 6 требования от 12.11.2010 содержится запрос о представлении платежных документов на оплате за товар продавцу и выписок банка, а также платежных документов по оплате транспортно-экспедиторских услуг.

Заявление на перевод денежных средств от 25.05.2010 N 21, в совокупности с инвойсом, подтверждает оплату за товар по контракту N ЕS-2009 по предыдущей партии товара (т.1, л. 137).

Заявление на перевод денежных средств от 06.07.2010 N 24, в совокупности с инвойсом от 07.01.2010 на сумму 6610 долларов США, подтверждает оплату транспортных услуг по контракту от 15.02.2009 N 5 (т.1. л. 140-144).

Таким образом, общество не исполнило требование таможенного органа от 12.11.2010 в части представления следующих бухгалтерских документов: выписки из книг покупок и продаж, выписки по счетам 41 «Товары», 52 «Валютный счет», выписки по счетам с контрагентами «Power Batteri Sales Ltd.», «Аксесс Эйр» (Канада), справки о подтверждающих документах с отметкой банка, счета-фактуры к договорам на реализацию товара.

Таможенный орган, усомнившись в правильности заявленного таможенного режима, обоснованно запросил у общества вышеуказанные документы, с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном оформлении товара.

Ссылка общества на то, что запрос таможни не мотивирован, не было указано, для каких целей запрашиваются документы, какие сведения могут быть проверены по запрашиваемым документам, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам, так как из содержания запроса следует, что камеральная проверка проводится в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10225040/300710/0002727, а также имеются ссылки на конкретные статьи ТК ТС, на основании которых проводилась проверка сведений.

Кроме этого следует отметить, что проверяемое лицо не наделено правом в каждом конкретном случае самостоятельно определять необходимость, а равно целесообразность представления тех или иных документов, запрошенных таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки в целях проверки соблюдения указанным лицом требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав или норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности представления обществом запрашиваемых документов, а равно принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм и правил, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, совершенное им правонарушение является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 18.1 названного постановления Пленума указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к своей публично-правовой обязанности в области таможенных правоотношений. Учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2011 года по делу N А52-1225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНДАР» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
А.В.Потеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-1225/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте