ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А52-4573/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу N А52-4573/2010 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» (далее - ООО «ТК «ЮТЭК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «ЮТЭК» задолженности по денежным обязательствам в размере 2 045 208 руб. 13 коп., обеспеченной залогом.

Определением от 07.06.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК «ЮТЭК» обеспеченные залогом требования Банка в сумме 2 045 208 руб. 13 коп., в том числе 1 932 240 руб. 19 коп. - основной долг, 112 092 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 22.02.2011 и 875 руб. 67 коп. - неустойка.

ООО «ТК «ЮТЭК» с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что требование Банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением договора, следовательно, взыскание процентов и штрафных санкций с 11.06.2010 неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и индивидуальным предпринимателем Рыбкиным С.Л. заключен кредитный договор от 24.11.2008 N 081907/0030, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. под 18 % годовых с окончательным сроком возврата 16.11.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 081907/0030-7.2 от 24.11.2008, по которому залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество:

- здание склада ГСМ площадью 65,3 кв. м, с кадастровым номером 60:02:140301:0009:1311-Б, расположенное по адресу: Псковская область, Великолукский район, Шелковская волость, п. Мелиораторов, оцененное сторонами в 12 899 732 руб. 60 коп.,

- земельный участок, на котором расположено здание склада, площадью 2620 кв. м, с кадастровым номером 69:02:140301:0009, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Шелковская волость, п. Мелиораторов, оцененное сторонами в 1 248 187 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 по делу N А66-7754/2010 с индивидуального предпринимателя Рыбкина С.Л. и ООО «ТК «ЮТЭК» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 081907/0030 от 24.11.2008 в размере 1 998 345 руб. 66 коп., в том числе 1 997 469 руб. 99 коп. - основного долга, 975 руб. 67 коп. - пени за период с 01.05.2010 по 30.09.2010, 844 руб. 87 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.02.2010 по 02.05.2010, а также 36 983 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: здание склада ГСМ с начальной продажной ценой 12 89 9732 руб. 60 коп., земельный участок с начальной продажной ценой 1 248 187 руб. 40 коп.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для включения требований Банка, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Аргумент апеллянта о расторжении кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет в данном случае одностороннего расторжения указанной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2011 года по делу N А52-4573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка