ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А05-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г. представителя Третьякова С.Н. по доверенности от 12.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» и общества с ограниченной ответственностью «Сардис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-4210/2010 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (далее - Общество, Должник) Смирнов Олег Германович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.10.2009 N 143/09 ПСК, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бетоникс» (далее - ООО «Бетоникс»), и о применении последствий недействительности договора в виде понуждения ООО «Бетоникс» возвратить в конкурсную массу Должника объекты недвижимости: водозабор с водонапорной башней площадью 116,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 29-29-01/098/2006-356, причал площадью 2677 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:22:060420:0002:022082/00, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, дом 38; здание цеха ИИ-04 общей площадью 5005,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:22:060420:0002:018906/00, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, дом 38, корпус 1.

В дальнейшем представитель конкурсного управляющего Должника просил отказать в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и не применять последствия в виде взыскания действительной стоимости имущества по инициативе суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат КПД» (далее - ООО «Комбинат КПД»), общество с ограниченной ответственностью «Сардис» (далее - ООО «Сардис»).

Определением суда от 20 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи объектов от 01.10.2009 N 143/09 ПСК, заключённый Должником и ООО «Бетоникс». В применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Бетоникс» возвратить в конкурсную массу переданное по договору имущество отказал.

ООО «Бетоникс» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве оплаты простые векселя, отчёт об оценке рыночной стоимости эксперта Балалова О.А. по состоянию на 30.12.2009 и неправомерно не применил последствия недействительности сделки.

ООО «Сардис» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Должника Смирнов О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бетоникс» с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в удовлетворении жалоб просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и ООО «Бетоникс» (покупатель) 01.10.2009 заключили договор купли-продажи недвижимости N 134/09 ПСК, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимого имущества: водозабор с водонапорной башней площадью 116,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 29-29-01/098/2006-356, причал площадью 2677 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:22:060420:0002:022082/00, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, дом 38; здание цеха ИИ-04 общей площадью 5005,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:22:060420:0002:018906/00, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, дом 38, корпус 1; покупатель, кроме того обязался оплатить их стоимость в размере 1 214 000 руб., в том числе водозабора в сумме 12 000 руб., причала - 57 000 руб., здания цеха ИИ-04 - 1 145 000 руб.

Указанные в договоре объекты недвижимости 01.10.2009 переданы продавцом покупателю по акту приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Архангельского филиала о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов О.Г., который, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что спорный договор заключён в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом по существенно заниженной цене и без оплаты спорного имущества покупателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1 - 61.9, 129 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый договор сторонами заключён в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом, следовательно, он считается заключённым в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве.

В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное экспертом открытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Троицкий дом» Моисеенко Ю.В., в связи с назначенной судебной экспертизой по определению рыночной стоимости имущества, проданного по спорному договору, согласно которому рыночная стоимость водозабора на 01.10.2009 составляла 1 441 484 руб., здания цеха ИИ-04 - 25 258 671 руб., причала - 15 782 789 руб. При этом анализ рынка объектов и продаж аналогов произведён за период июль-октябрь 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделки, установленной судебной экспертизой, пришёл к правомерному выводу о том, что цена спорного договора купли-продажи на объекты недвижимости является явно заниженной даже с учётом дополнительного соглашения от 30.12.2009 к спорному договору, согласно которому стороны согласовали цену здания цеха ИИ-04 в сумме 6 000 000 руб., причала - 800 000 руб., цена водозабора осталась неизменной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что ООО «Бетоникс» не доказан факт полной оплаты полученных объектов по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного законодательства истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случаев, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платёж не получил.

Судом установлено, что ООО «Бетоникс» доказало факт оплаты по спорному договору только на сумму 1 577 598 руб. 02 коп.

Между тем ООО «Бетоникс» подлинников векселей в материалы дела не представило, доказательств наличия встречных обязательств Должника перед ООО «Бетоникс», которые позволили бы векселям, выданным Должником, совершить оборот и вернуться к эмитенту, суду также не предъявлено.

Таким образом, надлежащей оплаты по спорному договору ООО «Бетоникс» в силу статьи 65, 75 АПК РФ не доказало.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия оспариваемого договора о цене с учётом выводов экспертного заключения, при отсутствии документов, подтверждающих получение Должником встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно не применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости проданных объектов, отклоняются апелляционной коллегией.

Исходя из положений ГК РФ, а также норм законодательства о банкротстве применение последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости проданных объектов является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что конкурсный управляющий просил суд не применять последствия недействительности сделки, поскольку спорное имущество находится в собственности третьих лиц, суд первой инстанции правомерно не применил последствия в виде взыскания со стороны по сделке возмещения стоимости имущества. Более того, конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об истребовании имущества, проданного по спорному договору (дело N А05-4716/2011).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ООО «Бетоникс» применяется двоякий подход по рассматриваемому вопросу, а именно оно не усматривает нарушения действующего законодательства заключённой сделкой, однако находит неправильным отказ суда в применении последствий спорного договора, признанного судом недействительным.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-4210/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» и общества с ограниченной ответственностью «Сардис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка