• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N А05-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-2081/2011 (судья Чурова А.А.), у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 9, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 22» (ОГРН 1022900842800, ИНН 2902040414; далее - МОУ «СОШ N 22», учреждение) о взыскании пеней в сумме 1121 рубля 04 копеек, начисленных за период с 01.02.2010 по 01.08.2010 в связи с просрочкой уплаты единого социального налога (далее - ЕСН, налог), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), по сроку уплаты 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-2081/2011 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наличие задолженности, на которую начислены пени, подтверждается материалами дела.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МОУ «СОШ N 22» представило в инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 года, согласно которому сумма ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, за июнь 2009 года составила 46 845 рублей.

По утверждению налогового органа, учреждение не уплатило авансовый платеж по налогу в сумме 21 627 рублей 18 копеек, поэтому на указанную сумму начислило пени за период с 01.02.2010 по 01.08.2010 в размере 1121 рубля 04 копеек.

МИФНС N 9 выставила МОУ «СОШ N 22» требование N 31377 по состоянию на 24.08.2010 об уплате пеней в сумме 1121 рубля 04 копеек в срок до 13.09.2010.

Поскольку названное требование налогового органа оставлено учреждением без исполнения, налоговый орган, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих пеней.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Поскольку в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, то в данном случае бремя доказывания правомерности начисления пеней по ЕСН по сроку уплаты 15.07.2009, а также наличия правовых оснований для их взыскания, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая инспекцией в судебном порядке сумма пени по ЕСН в размере 1121 рубля 04 копеек начислена за неуплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

Налоговым периодом по ЕСН является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 НК РФ).

В силу статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах, исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Из указанных норм следует, что за неуплату (несвоевременную уплату) ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени не могут быть начислены, поскольку отчетным периодом по этому налогу календарный месяц не является.

Таким образом, взыскание налоговой инспекцией пеней по ЕСН, начисленных за неуплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, неправомерно.

Кроме того, расчетными ведомостями по средствам ФСС РФ за 9 месяцев 2009 года и за 2009 год подтверждается отсутствие у учреждения задолженности по ЕСН на конец отчетного периода, следовательно, на дату начала начисления пеней (01.02.2010) недоимки по ЕСН в сумме 21 627 рублей 18 копеек не имеется, начисление пеней незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина МИФНС N 9 в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-2081/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Пестерева
Судьи
Т.В.Виноградова
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2081/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте