• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А53-3144/2011

15АП-8396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии представителя по доверенности от 22.12.2010 г. N 01.2-21/12 Кравцова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2011 по делу N А53-3144/2011, принятое судьёй Сурмаляном Г.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к Муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о признании незаконным решения учрждения от 03.02.2011 г. NЛЖ 10.2-07/167 об отказе в регистрации муниципальной стимулирующей лотерии «2из 5» Ростов-на-Дону», обязании учреждения внести стимулирующую лотерею «2 из 5» в реестр муниципальных лотерей, проводимых на территории муниципального образования - г.Ростов-на-Дону.

Заявление мотивировано незаконностью отказа по его содержанию, наличием оснований полагать учреждение надлежащим на ведение реестра муниципальных лотерей органом.

Решением суда от 17 мая 2011 г. производство по делу в части требований о признании незаконным решения учреждения от 03.02.2011 г. NЛЖ 10.2-07/167 об отказе в регистрации муниципальной стимулирующей лотерии «2 из 5 Ростов-на-Дону» прекращено. Суд счел оспариваемое письмо не обладующим признаками ненормативного правового акта в силу информационного характера письма и отсутствия его направленности на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с отсутствием обязанности у учреждения по ведению реестра муниципальных лотерей и выдаче разрешений/запретов на их проведение.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание общество представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее подателя.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 г. общества направило в адрес учреждения уведомление о проведении стимулирующей лотереи на территории муниципального образования - г.Ростов-на-Дону.

Письмом от 03.02.2011 г. учреждение сообщило обществу о том, что указанная заявителем лотерея не может быть зарегистрирована в реестре муниципальных лотерей.

В письме процитированы пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 N138-ФЗ «О лотереях», пункт 8 статьи 2 подпункта 6.1.1 и со ссылкой на указанные нормы указано на нарушение прав участника лотерии, определенные в пункте 5 приложения N1. В письме также содержится указание на то, что условия лотерии не позволяют определить четкую взаимосвязь между реализуемым товаров и стимулирующей лотерей; обращено внимание заявителя на неопределение размера призового фонда стимулирующей лотерии, и указание лишь призового фонда каждого тиража. Также приведена критика содержания приложения N6 к уведомлению о проведении стимулирующей лотерии с точки зрения соответствия понятию муниципальной лотерии (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О лотереях». В заключение письмо содержит сообщение о том, что в связи с эти указанная лотерея не может быть зарегистрирована в реестре муниципальных лотерей. Письмо подписано заместителем начальника МУ «Муниципально казначейство г.Ростова-на-Дону» Н.С.Корнеенко.

Несогласие с письмом послужило основанием обращения ООО «Гранд» в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности оспаривания письма учреждения, как акта уполномоченного на регистрацию муниципальных лотерей органа.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 г. N138-ФЗ «О лотереях» (далее - закон) лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на:

1) лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи;

2) лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Согласно части 4 статьи 3 указанного закона лотерея в зависимости от территории ее проведения подразделяется на международную, всероссийскую, региональную и муниципальную. Муниципальная лотерея - лотерея, которая проводится на территории одного муниципального образования.

В соответствии со статьями 13 и 14 закона стимулирующая лотерея не относится к числу лотерей, проведение которых требует решение органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О лотереях» право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из уведомления на проведение стимулирующей лотерии, ее организатор - ООО «Гранд» предполагал ее проведение на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону. Следовательно, уведомление должно было быть направлено в уполномоченный орган местного самоуправления.

ООО «Гранд» адресовало обращение учреждению, однако на момент возникновения и рассмотрения спора в суде учреждение администрацией города Ростова-на-Дону не наделено полномочиями в области ведения реестра муниципальных лотерей, принятию решения о регистрации лотерей, отказу в регистрации. Следовательно, вывод суд первой инстанции об обращении заявителя в неуполномоченный орган являются законными и обоснованными.

Не будучи наделено указанными полномочиями, учреждение не является тем лицом, чьи письма указания, разъяснения и иные адресованные вовне действия и информация, содержащаяся в указанных актах, носят для адресатов обязывающий характер. При таких обстоятельствах любая информация, указанная в письме, не порождает для заявителя никаких последствий.

Между тем, основанием и предмета иска (заявления) ООО «Гранд» является несоответствие закону данного письма, как акта уполномоченного органа.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований удовлетворения заявленного требования.

Судом в указанной части правомерно прекращено производство по делу, поскольку данное письмо не может порождать правовых последствий для заявителя не только по факту отсутствия на то у учреждения полномочий, но и по содержанию письма - оно, как следует из текста, по факту не содержит обязывающих положений.

Соответственно, оснований рассматривать такие письма, как акт, решение, действия муниципального органа, оспаривание которых производится в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим оценке содержание письма на предмет квалификации лотерии, как муниципальной, а также на предмет состава и содержания прилагаемых к обращению заявителя в учреждение документов, так как данные обстоятельства относятся к рассмотрению требования по существу, что неприемлемо при прекращении производства по делу.

Вместе с тем, оценки суда первой инстанции данным обстоятельствам, изложенные в решении, не привели к принятию неправильного решения, и данное процессуальное нарушение не влияет на законность и обоснованность судебного акта по предмету доказывания.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании совершить действия, суд первой инстанции обоснованно сослался на исследованные им обстоятельства отсутствия полномочий учреждения на принятие каких-либо решений в области регистрации муниципальных лотерей и, соответственно, невозможность удовлетворения данного требования, производного от первого требования.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена при обращении в суд апелляционной жалобы и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-3144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3144/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте