• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А53-5156/2011

15АП-8918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Искрицкой С.В., доверенность от 22.07.2010 г. N 01-78/7;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору Лубенцовой О.В., доверенность от 26.08.2011 г. N 01/4620, старшего специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения департамента Шаповалова К.А., доверенность от 30.08.2011 г. N 02/4672;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амилко" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2011 по делу N А53-5156/2011, принятое судьей Гришко С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амилко" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 4-13-6365/11 от 11 марта 2011 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 4-13-6365/11 от 11 марта 2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 г. выделено требование общества о признании незаконным представления N 2-13-6365/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11 марта 2011 г. в отдельное производство с присвоением делу N А53- 7416/2011.

В связи с необходимостью рассмотрения указанных требований совместно, по причине ошибочного выделения требования об оспаривании представления в отдельное производство, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд объединил дела N А53-5156/2011 и N А53-7416/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер N А53-5156/2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 г. признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания в размере 100 000 рублей, судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене представления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. При этом суд пришел к выводу, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления о признании незаконным представления отказано на том основании, что согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится лицу, виновному в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амилко» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что факт проведения лабораторных исследований сточной воды не нашел своего отражения в протоколе и постановлении об административном правонарушении; административным органом не исследовались городские очистные сооружения; должностное лицо органа Росприроднадзора, проведя административное расследование по проверке локальных очистных сооружений общества, вышло за рамки своих полномочий, что является нарушением статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сотрудники ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» при проведении химического анализа сточных вод выступали в качестве экспертов, однако административным органом не соблюдены требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые законом в случае проведения экспертизы; протоколы отбора проб и протоколы количественного химического анализа сточной воды получены с нарушением требований статей 26.5, 27.10, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет недопустимость использования указанных доказательств; при отборе проб сотрудниками ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» не были соблюдены требования ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Кроме того, общество полагает, что отступление от проекта реконструкции здания главного производственного корпуса молочного комбината, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, не является нарушением природоохранного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на следующее. Согласно пункту 5 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.08.2008 г. N 192, Росприроднадзор осуществляет федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов в отношении объектов, перечень которых утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 декабря 2006 года N 288 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" (зарегистрирован Минюстом России 16.01.2007, регистрационный N 8752). В данный перечень включена река Глубокая, которая подвергается загрязнению в результате неудовлетворительной эксплуатации обществом очистных сооружений. Сооружения биологической очистки сточных вод, предусмотренные проектом реконструкции, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют, что является нарушением пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.02.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. Сотрудники ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» принимали участие в административном деле как специалисты; назначение экспертизы не требовалось для оценки полученных протоколов количественного химического анализа, так как анализ полученных данных сравнивался с общедоступными нормативными документами. Пробы отобраны в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими коллективными жалобами жителей г. Миллерово Ростовской области по факту длительного продолжающегося загрязнения р. Глубокая, вызванного неудовлетворительной эксплуатацией локальных очистных сооружений ООО «Амилко», в соответствии с Положением о Департаменте Росприроднадзора по ЮФО, утвержденного Приказом Росприроднадзора N 270 от 13.09.2010, в период с 26.01.2011 по 25.02.2011 Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение N 2-12-6365/11 от 26.01.2011).

В ходе административного расследования определением N 2-12-6365/11 от 26.01.2011 должностным лицом Департамента у общества истребованы сведения (материалы) необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Для проведения административного расследования Департаментом привлечены специалисты Федерального государственного учреждения (Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу) - «ЦЛАТИ по Ростовской области».

Ведущим технологом Каменского отдела анализа и мониторинга 10.02.2011г. в присутствии представителя Департамента, главного инженера ООО «Амилко» осуществлен отбор проб сточной воды с целью определения фактического содержания загрязняющих веществ. Замечаний по отбору проб не поступило.

Каменским отделом анализа и мониторинга 15.02.2011 составлен протокол количественного химического анализа сточной воды.

В ходе проведенного административного расследования также выявлено, что ООО «Амилко» осуществляет очистку производственных сточных вод на локальных очистных сооружениях, технологическая схема очистки и состав оборудования которых не соответствуют технологической схеме и составу оборудования, предусмотренными проектом реконструкции здания главного корпуса молочного комбината под производство патоки, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2008.

По данному факту в отношении ООО «Амилко» составлен протокол об административном правонарушении N 2-12-6365/11 от 25.02.2011 по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев 11.03.2011 г. дело об административном правонарушении и приложенные к нему документы, главный специалист-эксперт по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу вынес постановление по делу об административном правонарушении N 2 -13-6365/11, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обществу также 11.03.2011 г. выдано представление N 2-13-6365/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно материалам дела общество осуществляет пуско-наладочные работы по завершению реконструкции молочного комбината под производство патоки, при этом фактически работает, производит и реализует продукцию. Вода в производстве расходуется на замачивание зерна, промывку зародыша, мезги, крахмала, гидротранспорт, конденсацию пара при выпаривании и уваривании сиропа, охлаждение патоки, промывку фильтр-прессов. Загрязненные производственные сточные воды перед сбросом в систему городской канализации г. Миллерово подвергаются локальной очистке.

Согласно представленному проекту реконструкции здания главного производственного корпуса молочного комбината под производство патоки мощностью 210 тонн/сутки технологическая система очитки включает очистку производственных сточных вод на фильтрующих самоочищающих устройствах, смешивание сточных вод с комплексным реагентом СКиФ (смесь коагулянта оксихлорида алюминия и флокулянта «Полидадмах») с дальнейшим их прохождением камеры хлопьеобразования и отстойников. Далее проектом предусматривается двухступенчатая очистка сточных вод на сооружениях биологической очистки:

1 ступень - очистка в анаэробных условиях на биореакторах с расширяющейся загрузкой из анрацита и активированного адсорбента с последующим дозированием СКиФ и осаждением твердой фазы в отстойниках;

2 ступень - очистка сточных вод в аэробных аэротенках с иммобилизированной биомассой с аэраторами Ranbioxon, отстаивание сточных вод в отстойниках с тонкослойными модулями.

Далее очищенные сточные воды сбрасываются в существующие сети канализации предприятия.

Проектом предусмотрен узел приготовления и дозирования СКиФ, установка по обезвоживанию осадка. Данный проект имеет положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-4-1516-08 от 07.07.2008 г.

Фактические локальные очистные сооружения производственных сточных вод имеют следующий состав: накопитель-усреднитель объемом 45 м(З), два аэратора с циркуляцией очищаемых сточных вод, предназначенных для отдувки легкоокисляемой органики и сернистого газа, смеситель исходных сточных вод со СКиФ и камерой хлопьеобразования, три секции отстойника для выделения оседающей твердой фазы, узел для приготовления реагента.

Сооружения биологической очистки сточных вод, предусмотренные проектом реконструкции, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, отсутствуют, что является нарушением п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что отступление от проекта реконструкции здания главного производственного корпуса молочного комбината, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, не является нарушением природоохранного законодательства, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Амилко» экологических требований при вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятия, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества заключается в непринятии всех необходимы мер для соблюдения экологических требований, в данном случае, требований по соблюдению утвержденных технологий очистки сточных вод, являющихся требованиями в области охраны окружающей среды.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, согласно материалам дела по данным лабораторного контроля ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области», проведенного в ходе административного расследования (протокол КХА N 1- от 15.02.2011 г.), установлены превышения установленных нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, передаваемых на ОСК МУП «Водоканал», г. Миллерово.

Статьей 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено при размещении зданий, строений, сооружений или иных объектов обеспечение выполнения требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдения приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что эксплуатируя локальные очистные сооружения, не соответствующие утвержденным технологиям, ООО «АМИЛКО» нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» при проведении химического анализа сточных вод выступали в качестве экспертов, однако административным органом не соблюдены требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые законом в случае проведения экспертизы, не принимается судом, поскольку согласно материалам административного дела сотрудники ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» участвовали в административном дела в качестве специалистов, в связи с чем ссылка заявителя на несоблюдение требований КоАП РФ, касающихся проведения экспертизы, являются несостоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что протоколы отбора проб и протоколы количественного химического анализа сточной воды получены с нарушением требований статей 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет недопустимость использования указанных доказательств, является необоснованной. Приведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют порядок взятия проб для проведения экспертизы, тогда как из материалов административного дела не следует, что в ходе административного расследования проводилась экспертиза. Как было указано выше, сотрудники ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» принимали участие в деле как специалисты.

Экспертиза предполагает количественно-качественный анализ исследуемых образцов с постановкой выводов экспертов, то есть определенных умозаключений. Протоколы количественного химического анализа суждений (выводов) не содержат, а отражают результаты исследований при сравнении с ГОСТ.

Ссылка заявителя на то, что при взятии проб сточной воды в нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не присутствовали понятые, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Однако заявителем жалобы не обоснованно, какие существенные последствия, которые невозможно устранить, возникли вследствие отсутствия понятых при отборе проб при том, что в процессе отбора проб участвовал главный инженер ООО «Амилко», не заявивший никаких возражений при отборе проб.

Довод заявителя жалобы о том, что при отборе проб сотрудниками ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по РО» не были соблюдены требования ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», в частности не соблюдены условия консервации проб и сроки их хранения, пробы отобраны пластмассовым ведром, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, отбор проб был произведен специалистами филиала Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Ростовской области » (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516.152 от 03.08.2009 г., действителен до 03.08.2014 г.), имеющими на это право в соответствии с областью аккредитации.

Согласно пункту 4.7 . ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст) пробоотборники должны:

- минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником;

- изготовляться из материалов, не загрязняющих пробу;

- иметь гладкие поверхности;

- быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа (химический, биологический или микробиологический).

Пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования (пункт 4.8 указанного ГОСТ).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, указанных в аттестате аккредитации лаборатории, отбор проб может производится ручными или автоматическими проботборными устройствами. Пункт 7.4 указаний предусматривает, что в качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры.

Раздел 11 указаний определяет порядок хранения, консервации, транспортировки и предварительной обработки проб.

Пунктом 11.2 указаний предусмотрено, что способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ Р 51592-2000. Указанные требования обязательны в тех случаях, когда в применяемой методике выполнения измерений (МВИ) отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ. В противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в МВИ, которые являются обязательными. В МВИ, применяемых лабораторией, консервация по меди, железу, алюминию не требовалась.

Согласно п. 11.4 указаний охлаждение пробы до 2-5 (о)С и хранение в темноте в большинстве случаев достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа.

Исследование пробы, отобранной 10.02.2011 г., было начато 10.02.2011 и завершено 15.02.2011.

По рН требуется транспортирование при температуре ниже температуры отбора проб (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 6 часов, как правило, определяется на месте.

По сухому остатку (стекло) охлаждение до 2-5 °С, максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По БПК5/полн. - (стекло) без консервации - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По взвешенным веществам - (стекло) без консервации - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По алюминию (полиэт) согласно МВИ, являющейся обязательной, консервация не требуется.

По железу (стекло) согласно МВИ, являющейся обязательной, консервация не требуется.

По меди (полиэт) согласно МВИ, являющейся обязательной, консервация не требуется;

По нефтепродуктам (стекло) охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По нитритам (стекло) охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По нитритам (стекло) охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По СПАВ (стекло) охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По сульфатам (стекло) охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По фосфору охлаждение до 2-5 °С (холодильник) - максимально рекомендуемый срок хранения 24 часа.

По хлоридам (стекло) хранение без консервации - 1 месяц.

Как пояснил административный орган, для того, чтобы минимизировать время доставки в лабораторию к проверкам, привлекаются ближайшие к объекту филиалы ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по РО». В данном случае - Каменский отдел Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу»- «ЦЛАТИ по Ростовской области».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства нарушения правил отбора проб в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностное лицо органа Росприроднадзора, проведя административное расследование по проверке локальных очистных сооружений общества, вышло за рамки своих полномочий, что является нарушением статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что административным органом не исследовались городские очистные сооружения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на правовые нормы и фактические обстоятельства дела, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что факт проведения лабораторных исследований сточной воды не нашел своего отражения в протоколе и постановлении об административном правонарушении, является необоснованной.

Так, в Определении от 17.02.2011 N 2-12-6365/11 «О вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и об истребовании у данного лица материалов (сведений), необходимых для разрешения дела» указано, что «рассмотрев определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2-12-6365/11 от 26.01.2011 г. в отношении ООО «АМИЛКО», и изучив материалы, представленные предприятием в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, результаты проведенных лабораторных испытаний отобранных образцов проб производственных сточных вод ООО «АМИЛКО», и другие материалы административного дела N 12-6365/11 (006) ООО «Амилко» приглашается на 25.02.2011 для составления протокола по ст. 8.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2011 г. по ст. 8.1 КоАП РФ в присутствии защитника ООО «Амилко» Искрицкой СВ. в доказательство нарушения утвержденных технологий по очистке сточных вод ООО «Амилко» для обозрения были представлены результаты КХА N 19 - от 15.02.2011 г. О несогласии с этими результатами Искрицкой СВ. сделана запись в протоколе о том, что предыдущие анализы ЦЛАТИ и других экспертных организаций не показывали таких больших превышений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Амилко» и ООО «Амилко» будут проведены дополнительные экспертизы.

При рассмотрении дела 11.03.2011 г. обществом был представлен протокол количественного химического анализа производственных сточных вод ООО «АМИЛКО», выполненный МУП «Прогресс» комплексной лабораторией мониторинга загрязнения природной среды. Данный протокол был рассмотрен и приобщен к делу.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем размер штрафа правомерно снижен судом до 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления о признании незаконным представления правомерно отказано на том основании, что согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится лицу, виновному в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-5156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амилко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5156/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте