• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А32-3559/2011

15АП-9447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В., при участии:

от ответчика - представителя Кривкова А.С. (доверенность б/н от 11.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маир»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-3559/2011, принятое в составе судьи Березовской С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» (ИНН 4205051780/ ОГРН 1034205050472) к обществу с ограниченной ответственностью «Маир» (ИНН 2308134240/ ОГРН 1072308008343)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСФАРМА» (далее ООО «АСФАРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маир» (далее ООО «Маир», ответчик) о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения и 55111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 22.11.2010 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования от 17.07.2010г., ввиду того, цессия основана на незаключенном договоре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011г. с ООО «Маир» в пользу ООО «АСФАРМА» взыскано 2000000 руб. неосновательного обогащения, 54250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд установил факт перечисления ответчику 2500000 руб. и возврат ответчиком плательщику (ООО «Универком») 500000 руб. Доводы о недействительности договора уступки права требования между ООО «Универком» и ООО «АСФАРМА» отклонены как несостоятельные.

ООО «Маир» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.1.1 договора об уступке права требования от 17.07.2010г. цедент передает, а цессионарий принимает право требования возврата 2000000 руб., в т.ч.18% НДС (неосновательное обогащение) к ООО «Маир», вытекающее вследствие перечисления цедентом должнику предоплаты а размере указанной суммы на расчетный счет должника за поставку товара по договору поставки от 27.05.2010, который должником не подписан и, соответственно, не заключен, товар не поставлен. Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку цессия основана на незаключенном договоре, следовательно, договор уступки права требования от 17.07.2010 недействителен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перечисленные на счет ООО «Универком» денежные средства в сумме 100000 руб. были возвращены ответчику, виду закрытия расчетного счета получателя. Поскольку договор цессии от 17.07.2010 недействителен, ответчик имеет задолженность перед ООО «Универком». Доказательства возврата спорых денежных средств указанному кредитору у ответчика не имеется, требований о возврате спорных денежных средств ООО «Универком» не заявляло, об уступке прав не уведомляло.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 315 от 27.05.2010 ООО «Универком» перечислило ООО «Маир» денежные средства в размере 2500000 руб. В назначении платежа указано: по договору поставки б/н от 27.05.2010, в т.ч. НДС 18 % - 381355 руб. 93 коп.

Представленная в дело копия договора поставки от 27.05.2010 между ООО «Универком» (покупатель) и ООО «Маир» (поставщик) не подписана со стороны ООО «Маир» (л.д.12-14).

Платежным поручением N 40 от 16.07.2010 ООО «Маир» возвратило ООО «Универком» денежные средства в размере 500000 руб., основанием платежа указано: возврат денежных средств по договору б/н от 27.05.2010г. (л.д. 16).

Перечисленные ООО «Маир» платежным поручением N107 от 22.11.2010 на р/счет ООО «Универком» денежные средства в сумме 100000 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору б/н от 27.05.2010г., возвращены на р/счет ООО «Маир» платежным поручением N 94869981 от 24.11.2010 с назначением: «Возврат денежных средств по п.п.107 от 22.11.2010. Счет получателя в АКБ РУССЛАВБАНК (ЗАО) закрыт (л.д. 98,113). Факт возврата 100000 руб. на счет ответчика, представитель ответчика подтвердил.

17.07.2010 между ООО «Универком» («Цедент») и ООО «АСФАРМА» («Цессионарий») заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возврата суммы 2000000 руб., в том числе НДС 18% (далее - неосновательное денежное обогащение) к ООО «МАИР» (далее - Должник), вытекающее вследствие перечисления цедентом должнику предоплаты в размере вышеуказанной суммы на расчетный счет должника за поставку товара по договору поставки от 27.05.2010, который должником не подписан и соответственно, не заключен, товар не поставлен (п. 1.1 договора об уступке права требования от 17.07.2010; л.д. 8-11).

В п.1.2 договора об уступке права требования от 17.07.2010 сторонами указано, что права цедента, указанные в п.1.1 договора переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме сколько окажется, с правом обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе в судебном порядке и другие права связанные с правами требования по указанному договору.

Согласно п.3.1. договора об уступке права требования от 17.07.2010 за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1200000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 180 дней с момента заключения настоящего договора.

Право требования передаваемое цедентом переходит к цессионарию с момента подписания договора (п.6.1 договора об уступке права требования от 17.07.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика ООО «АСФАРМА» указало о необходимости погасить долг в сумме 2000000 руб. (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в отыскиваемом размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как подтверждено материалами дела, перечисление истребуемой суммы осуществлялось в счет исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных договором от 27.05.2010, не подписанным ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 2000000 руб. Таким образом, спорные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Факт получения денежных средств в сумме 2500000 руб., возврат 500000 руб. и наличие долга в размере 2000000 руб. ответчик не оспаривает.

Возражения ответчика обоснованы незаключенностью договора уступки от 17.07.2010 виду того, что цессия основана на незаключенном договоре поставки, в связи с этим, наличием долга перед ООО «Универком» и предъявлением иска ненадлежащим лицом.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений названной нормы Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Пунктами 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования возврата неосновательно полученной суммы в размере 2000000 руб., относительно размера которой спора нет, вытекающее вследствие перечисления цедентом должнику предоплаты за поставку товара по договору поставки от 27.05.2010, который должником не подписан и соответственно, не заключен, товар не поставлен (п.1.1 договора цессии), что не противоречит указанным нормам.

Поскольку обязательство из неосновательного обогащения на стороне ответчика возникло, соответственно, прежний кредитор обладал правом требования, которое могло быть передано новому кредитору.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом уточнения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55111 руб. 11 коп. за период с 16.07.2010 по 22.11.2010, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически неверно судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 22.11.2010 составила: 2000000 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 126 (дней просрочки) = 54250 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения и 54250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Универком» и нарушении его прав и законных интересов решением суда отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не имеют преюдициального значения для лиц, не участвовавших в деле.

Выводов о правах и обязанностях ООО «Универком» (цедента по договору от 17.07.2010), обязательных для указанного лица, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 не содержит.

Учитывая, что ответчик не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Универком», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу NА32-3559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3559/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте