ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А53-23244/2010

15АП-10689/2011

Судья Гиданкина А.В. (для судьи Николаева Д.В.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Иностранного общества с ограниченной ответственностью «Белстеклопром» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2011 по делу N А53-23244/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеклозавод ДОН» Квиникадзе С.Д. к Иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Белстеклопром», обществу с ограниченной ответственностью «Стеклозавод ДОН» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стеклозавод ДОН» (ИНН 6168019411, ОГРН 1076168005539) принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Иностранное общество с ограниченной ответственностью «Белстеклопром» обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 по делу N А53-23244/2010.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой уважительные в связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьёй 260 АПК РФ.

Суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260 АПК РФ, а именно: лицо, подающее апелляционную жалобу, не направило конкурсному управляющему ООО «Стеклозавод ДОН» Квиникадзе С.Д. копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Иностранного общества с ограниченной ответственностью «Белстеклопром» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу б/д и б/н оставить без движения.

3. Предложить подателю жалобы в срок до 19.10.2011 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А53-23244/2010: документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему ООО «Стеклозавод ДОН» Квиникадзе С.Д. копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

4. Лицу, подавшему апелляционную жалобу, разъясняется, что оно должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Об исполнении определения сообщить телеграммой или факсом по телефону (863) 218-60-26.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы будет рассматриваться судьей Д.В. Николаевым.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка