ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 года Дело N А53-15055/2010

15АП-9914/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: представитель Громов Р.В. по доверенности N 50 от 03.05.2011, паспорт 6006 821939;

от ответчика: представитель Кочергина Е.В. по доверенности N 11 от 05.07.2011, паспорт 6010 959892; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2011 по делу N А53-15055/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее - истец, муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» (далее - ответчик, ЖКХ) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 58 392 845 рублей 46 копеек за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года, 14 810 942 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 13.07.2010 и 40 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 629 027 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2011 решение суда отменено. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга 5 083 795 рублей 75 копеек и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1 496 021 рубль 43 копейки, производство по делу в данной части прекратил, а также взыскал с ЖКХ в пользу истца 53 309 049 рублей 71 копейку основного долга, 13 314 920 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 397 рублей 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, 39 767 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

06.06.2011 в Арбитражный суд Ростовской области должником подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу NА53-15055/2010 предоставлена ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» отсрочка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А52-15055/2010 до 25.12.2011 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлены доказательства затрудняющие исполнение судебного акта. Приведенные должником доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, доводы документально не подтверждены. Не представлены доказательства, что отсрочка исполнения судебного акта позволит должнику после истечения срока исполнить судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судом первой инстанции нового решения по настоящему делу, в связи с отменой судом кассационной инстанции ранее принятых судами судебных актов, по которым предоставлена отсрочка исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд считает ходатайство подлежащим отклонению как не соответствуещее нормам арбитражного процессуального кодекса. Обжалуемым определением судом предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2011г. Принятие судом первой инстанции нового решения, в связи с отменой судебного акта суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку спорное определение не может быть распространено на иной судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 15.09.2011 до 16.09.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А52-15055/2010 до 31.03.2012.

В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал доводы изложенные в заявлении при этом указал, что в настоящий момент постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А52-15055/2010 обжаловано в кассационном порядке, в связи с чем и поставлен вопрос о необходимости предоставления отсрочки исполнением судебного акта.

Представитель взыскателя в суде первой инстанции, отклонил доводы изложенные в заявлении

Представитель УФССП по Ростовской области в суде первой инстанции указал, что согласно базе «АИС ФССП» исполнительное производство в отношении заявителя не зарегистрировано.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2010 отменено и с открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 309 049 руб. 71 коп. основного долга, 13 314 920 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 182 834 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, 22 397 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 39 767 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.

Открытым акционерным обществом «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» постановление апелляционного суда обжаловано в кассационный суд и на момент рассмотрения заявления Арбитражным судом Ростовской области кассационной инстанцией принято к производству.

При подаче заявления в суд заявитель мотивировал заявление о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта:

- нахождением дела в кассационном суде;

- тяжелым финансовым положением организации должника являющейся бюджетной;

- отсутствием в бюджете 2011 года денежных средств для покрытия образовавшегося долга, тогда как исполнение названного решения приведет по мнению заявителя к тому, что ФССП будут списываться денежные средства со счетов должника, которые предназначены для исполнения обязательств по другим договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении открытому акционерному обществу «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» отсрочки по исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А52-15055/2010 до 25.12.2011 года.

МУП «Теплокоммунэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса и абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции при прекращении производства по жалобе руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 31 постановления Пленума от 28.05.2009 года N 36, согласно которой в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-15055/2010, постановление апелляционной инстанции от 27.05.2011 , отсрочка и исполнения которого предоставлена судом обжалуемым определением, отменено судом кассационной инстанции постановлением от 12.09.2011, дело направлено в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение о предоставлении отсрочки судебного акта исполнению не подлежит. Таким образом, предмет обжалования как таковой отсутствует и в порядке арбитражного судопроизводства разрешению не подлежит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, который вынесен на основании постановления суда апелляционной инстанции, которое утратило законную силу в связи с отменой судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия. Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявителем не представлены доказательства нарушенного права оспариваемым определением, поскольку оно на момент рассмотрения жалобы вынесено на основании отмененного судебного акта, не вступившего в законную силу, спор подлежит рассмотрению по существу повторно в суде первой инстанции. Фактически оспариваемое определение не имеет правового значения и не подлежит исполнению. Поскольку предоставленная отсрочка исполнения постановления до 25.12.2011 фактически не подлежит исполнению, обжалуемый судебный акт не нарушает прав взыскателя.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению производством применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование судебного акта, предусмотренное статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе следует прекратить, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 240 от 12.08.2011г., которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании подп.1,3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями статьей 42, пунктом 1 статьи 150, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу N А53-15055/2010 прекратить.

Возвратить МУП «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 240 от 12.08.2011г.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка