ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А53-3270/2011

15АП-7102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии: от заявителя: адвоката Орлова В.Е., уд.N4855 выдано 20.01.2010 г., доверенность от 12.07.2011 г., сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: Исаян В.А. (доверенность N 04-09/13665 от 28.06.11г., сроком до 31.12.11г., удостоверение N 562170);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2011 по делу N А53-3270/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битек" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Битек» (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.11г. N 00015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 14.06.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не доказан доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку факт оплаты за оказание услуг по разработке Интернет-сайта документально не подтвержден, так как договор между обществом и гр. Арманганян Н.Ю. не заключался и помимо объяснений самой гр. Арманганян Н.Ю., никаких других доказательств, подтверждающих получение директором общества денежных средств, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Факт получения руководителем общества в качестве предварительной оплаты за услуги 10 000 руб. и неприменение при этом ККТ подтверждаются показаниями Арманганян Н.Ю. и Жданова А.А., данными им под подпиской об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей Казьмин Виталий Александрович, Аргаманян Наталья Юрьевна, Жданов Андрей Александрович для допроса в целях выяснения вопроса о том, была ли осуществлена передача гражданкой Аргаманян Натальей Юрьевной руководителю общества Букурову Виталию Семёновичу 27.12.2010г. в период времени с 13.00 час. по 14.00 час. в занимаемом ООО «Битек» помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 59/18, наличных денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по разработке Интернет-сайта и произведённом при этом документальном оформлении приёма-передачи данных денежных средств, в судебное заседание не явились. О вызове извещались дважды по всем известным суду адресам, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ. Отложение судебного заседания для того, чтобы в третий раз вызвать свидетелей для допроса, повлечёт за собою нарушение установленного АПК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание без участия вызывавшихся свидетелей.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.10г. в ходе проведённой сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по городу Ростову-на-Дону проверки деятельности общества был установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: при получении от Арманганян Н.Ю. предварительной оплаты в размере 10 000 руб. за услуги по разработке Интернет сайта, директором общества Букуровым B.C. не был выдан кассовый чек или иной другой документ, подтверждающий получение этих денежных средств. ККТ у общества отсутствует. Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе проверочных мероприятий от 27.12.10г. (л.д. 39). Так же сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по городу Ростову-на-Дону по данному факту были взяты объяснения у Букурова B.C. от 28.12.2010 г., Жданова А.А. от 27.12.2010 г., Арманганян Н.Ю. от 27.12.2010 г., Кузьмина В.А. от 27.12.2010 г. (л.д. 43-48).

Материалы проверки переданы в инспекцию для рассмотрения.

15.02.11г. инспекций в отношении общества по выявленному факту неприменения ККТ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000017 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 27-28) В ходе производства по делу сотрудниками инспекции 21.02.11г. под подпиской об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были опрошены Жданов А.А. и Арманганян Н.Ю. (л.д. 29, 30).

25.02.11г. инспекцией по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов вынесено постановление N 00015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 23-24).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю, т.е., при получении денежных средств в качестве предварительной оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13854/05 по делу N А40-68563/04-149-181)

Обществу вменяется в вину неприменение ККТ или невыдача бланка строгой отчётности при получении от гражданки Арманганян Н.Ю. предварительной оплаты за оказание услуг по разработке Интернет-сайта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные Букуровым В.С. от Арманганян Н.Ю., как это следует из показаний Арманганян Н.Ю. и Жданова А.А. от 21.02.11г. данных ими сотрудникам инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении под подпиской об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 29, 30), были обращены Букуровым В.С. в доход общества.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что общество каким-либо способом оформило принятие данных денежных средств в качестве своей выручки: занесло их в кассовую книгу, учло иным допустимым по правилам бухгалтерского учёта способом в качестве своего дохода.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в совершении обществом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку в деле нет доказательств, объективно и безусловно подтверждающих, что денежные средства от Арманганян Н.Ю. получило именно общество, а не лично для себя гражданин Букуров В.С. Письменных доказательств учёта этих денежных средств за обществом в деле не имеется. Доказательств намерения общества продать Арманганян Н.Ю. за полученные от неё денежные средства заказанную ею услугу в деле так же не имеется

На дату проверки постановления инспекции в судебном порядке эти сомнения неустранимы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции о его привлечении к административной ответственности подлежало признанию незаконным и отмене.

Учитывая, изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка