• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А32-1583/2011

15АП-9367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии: от заявителя: Волошина А.И. (доверенность от 05.05.11г., сроком на 1 год); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 34402 41 45269 4 вручено 15.08.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Город в движении" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2011 по делу N А32-1583/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью кафе "Город в движении" к Управлению Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город в движении» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленжжике (далее - управления) от 03.12.10г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением от 19.07.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Суд также пришёл к выводу об отсутствии со стороны управления процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, в нарушение ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в отсутствие законного представителя общества - адвоката Мищенко И.Н., без выяснения причин его неявки и без направления ему определения об отложении рассмотрения дела по его ходатайству. Судом общей юрисдикции отменено постановление о привлечении Назарова М.М. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд неосновательно принял в качестве доказательства объяснения Назарова М.М. от 13.08.11г., в то время, как из материалов административного дела видно, что он русским языком практически не владеет и в отсутствие переводчика не мог давать показания сотрудникам управления, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Назарова М.М., ему не разъяснялись права, предусмотренные п.2 ст. 24.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к ответственности направлено в адрес общества с нарушением установленного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ срока, в этом постановлении в нарушение п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан срок его обжалования. Общество не имело трудовых отношений с Назаровым М.М. в период проведения проверки и не предоставляло ему жилья, что подтверждается объяснениями Решетова К.А. о том, что 12.08.10г. Назаров М.М. пришёл к нему в гости с Давлятовым и остались переночевать. Назаров М.М. был поставлен на миграционный учёт Батеневым М.В. как принимающей стороной по месту нахождения домовладения Батенёва М.В. 22.06.10г. В связи с этим общество не является принимающей стороной для Назарова М.СМ. и не было обязано уведомлять о его прибытии управление, так как не знало о его прибытии. Управление в установленном КоАП РФ порядке на рассмотрело ходатайства адвоката общества от 13.09.10г. о допросе работников парка Решетова К.А., Гринько А.И., Батенёва М.В., а так же Назарова М.М. для уточнения даты прибытия Назарова М.М. на территорию парка. Поскольку Назаров М.М. не убывал из места своего пребывания в домовладении Батенёва М.В., Батенёв М.В. не оформлял официально в управлении убытия Назарова М.М., в связи с этим Назаров М.М. не мог быть поставлен на учёт по другому адресу. В действиях общества так же отсутствует вина, так как оно не получало от Назарова М.М. отрывную часть бланка уведомления о прибытии, в связи с чем так же не могло направить в управление данную часть бланка.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность оспариваемого постановления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалоб проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на территории парка активных увлечений курорта «ПАУК», расположенного в с. Возрождение, Мягкова щель, который находился в пользовании общества на основании договора аренды от 05.09.08 N 08-04а-016.

На основании распоряжения заместителя начальника управления от 12.07.10 N 717 в связи с поступившим письмом Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю отделение в г. Геленджике от 06.07.10 N 25/4/4-1939 о незаконном использовании обществом иностранной рабочей силы, управлением проведена проверка общества на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции.

В ходе проверки 13.08.10 в 12-30 на используемой обществом территории парка активных увлечений курорта «ПАУК», расположенного в с. Возрождение, Мягкова щель, в помещении бытовки выявлен гражданин Республики Таджикистан Назаров М.М., 1971г. рождения, который фактический там проживал с 18.06.10г. При этом, обществом как принимающей иностранного гражданина стороной, не направлено в установленный срок в территориальный орган миграционного учета уведомление о прибытии данного иностранного гражданина.

Результаты осмотра территории парка отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей от 13.08.10, который подписан должностными лицами ответчика и генеральным директором общества Егоровым П.Н.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 13.08.10 N 717, который подписан должностными лицами ответчика, проводившими проверку, и генеральным директором общества Егоровым П.Н., которому под роспись вручена копия акта.

19.08.10г. управлением по выявленным в ходе проверки фактам в присутствии законного представителя общества Егорова П.Н. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 357745/320, в котором действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, как нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.06 N 109-ФЗ «О миграционной учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Правила),

Протокол подписан должностным лицом ответчика и Егоровым П.Н., которому под роспись вручена копия протокола.

Определением управления от 20.10.10 N 7 рассмотрение материалов административного дела назначено 03.12.10 в 12-00. Копия определения под роспись вручена законному представителю общества Егорову П.Н.

03.12.10г. управлением по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ для принимающей стороны установлена административная ответственность за неисполнение ею обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с законом N 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 20 закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат в том числе временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а" - "в" п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 109-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 21 закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 22 закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ регламентирован порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания. Согласно данной статьи, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывании предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона.

Статьей 22 закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 закона N 109-ФЗ обязана представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 Порядка иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 закона N 109-ФЗ.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Исходя из приведённых выше положений закона N 109-ФЗ и Правил, а так же фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что общество, являясь принимающей стороной для граждан Таджикистана Назарова М.М., не направило уведомление об их прибытии в орган миграционного учета, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доказательств невозможности направления уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в орган миграционного учета, обществом не представлено. Довод общества от отсутствии его вины в неуведомлении управления о прибытии Назарова М.М. по причине непередачи им обществу отрывной части талона и регистрации этого гражданина по месту нахождения домовладения Батенёва М.В., суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (объяснениями Батенёва М.В., Назарова М.М., понятого Голубева А.В., протоколом осмотра от 13.08.10г., актом проверки от 19.08.10г., л.д. 59, 61, 63, 47-56, 107-108) подтверждается, что эти условия для неисполнения требований закона N 109-ФЗ были созданы самим обществом, принявшим Назарова М.М, на работу и предоставившим ему место проживания, но попросившим при этом своего работника Батенёва М.В. предоставить управлению заведомо ложную информацию: выступить в отношении Назарова М.М. в качестве принимающей стороны и поставить его на учёт по месту нахождения своего домовладения, где Назаров М.М. не проживал.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции так же как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела отклоняет довод общества о том, что оно не могло выполнить обязанность принимающей стороны, поскольку Назаров М.М. уже был поставлен на учёт по другому адресу по месту нахождения домовладения Батенева М.В.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод общества о том, что оно не является принимающей стороной для иностранного гражданина Назарова М.М.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее принимающая сторона), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации (далее место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт проживания гражданина Таджикистана Назарова М.М. на территории парка общества и факт работы Назарова М.М. в этом парке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями Назарова М.М., Батенёва М.В., понятого Голубева А.В., протоколом осмотра от 13.08.10г., актом проверки от 19.08.10г., сделанными в ходе осмотра фотографиями: л.д. 59, 61, 63, 47-56, 49-56, 107-108).

В протоколе осмотра от 13.08.10г. так же зафиксировано, что на момент осмотра Назаров М.М. занимался трудовой деятельностью в интересах общества - изготавливал стеллаж для пейнтбола (т.1, л.д. 47-оборот листа), фотографией места, где он работал (т.1, л.д. 65). Факт выполнения работы Назаровым М.М. так же подтверждён объяснениями Назарова М.М.

Совокупность указанных доказательств противоречит объяснениям Решетова К.А. от 13.08.10г., на которые ссылается общество, о том, что Назаров М.М. оказался 13.08.10г. в помещении на территории парка, где проживает Решетов К.А.. случайно, так как накануне пришёл к нему в гости и остался переночевать (т.2, л.д. 17). Объяснения законного представителя общества учёту не подлежат, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Иных надлежащих доказательств правдивости объяснений Решетова К.А. в деле не имеется. В связи с этим судом первой инстанции эти доказательства правомерно не были приняты в качестве надлежащих. На этом основании их критически оценивает так же суд апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции так же как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела отклоняет доводы общества о том, что общество не имело трудовых отношений с Назаровым М.М. в период проведения проверки и не предоставляло ему жилья.

У суда первой инстанции так же не имелось оснований для исключения из доказательственной базы объяснений Назарова М.М., данных им в момент его обнаружения сотрудниками управления на территории парка общества за выполнением трудовых функций 13.08.10г. по тому основанию, что этот гражданин плохо владеет русским языком. В указанных объяснениях имеется подписка Назарова М.М. о том, что ему разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика и имеется сделанная им запись, скреплённая его подписью: «С моих слов записано верно мной прочитано переводчик не нужен» (т.1, л.д. 63). На этом основании суд апелляционной инстанции так же отклоняет доводы общества о ненадлежащем характере объяснений Назарова М.М. по причине его плохого владения русским языком. Протокол в отношении Назарова М.М., на который ссылается общество, к настоящему делу отношения не имеет.

Гражданин Республики Таджикистан Назаров М.М. въехал на территории Российской Федерации 18.06.10, что подтверждается миграционной картой серии 03 09 N 1360445, а также отметкой пограничной службы.

Факт его прибытия на территорию парка общества после пересечения ранцы России для работы в нём и проживание его в данном парке подтверждается перечисленными выше доказательствами. В связи с этим у управления не имелось необходимости в уточнении даты прибытия Назарова М.М. на территорию парка и допросе для этого заявлявшихся обществом Решетова К.А., Гринько А.И., Батенёва М.В., Назарова М.М. Данные лица опрашивались управлением в в ходе производства по делу об административном правонарушении. Обществу вменяется в вину не нарушение срока уведомления управления о прибытии иностранного гражданина, а неуведомление об этом управления.

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответстственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что, несмотря на постановку на миграционный учет данного иностранного гражданина, в качестве принимающей стороны Батеневым М.В. по адресу: г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Заречная, 7, фактической принимающей стороной Назарова М.М. является общество, поскольку указанный иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 18.06.11г., а именно в г. Геленджик, с целью осуществления трудовой деятельности у заявителя, с даты въезда на территорию Российской Федерации работал и проживал на территории парка активных увлечений курорта «ПАУК», который на момент проверки эксплуатировался обществом.

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.03.11г. по делу N 12-4/11, которым признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении к административной ответственности Назарова М.М. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что он не стал на миграционный учёт по месту своего пребывания в парке общества, отношения к рассматриваемому делу не имеет. Данное постановление признано судом общей юрисдикции незаконным на том основании, что обязанность по постановке на миграционный учёт в случае пребывания иностранного гражданина в парке развлечений возлагается на принимающую сторону.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о соблюдении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. В числе прочего управлением не допущено нарушений требований ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени оставления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Все эти уведомления вручались законному представителю общества - его единоличному исполнительному органу - генеральному директору Егорову П.Н. (т.1, л.д. 109, 110, 113, 114, 128).

Мищенко И.Н. является адвокатом общества, доказательств того, что он законным представителем общества в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ (его единоличным исполнительным органом, генеральным директором) является так же Мищенко Н.И., а не Егоров П.Н., в деле не имеется. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в деле об административном правонарушении он имел статус защитника или представителя.

Управление трижды откладывало рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству адвоката общества Мищенко Н.И. и назначало новые сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. О новых дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении управлением в соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ извещался законный представитель общества - его генеральный директор Егоров П.Н. В связи с этим неизвещение о новых месте и дате рассмотрения дела и о судье ходатайства об отложении рассмотрения дела, помимо законного представителя общества так же и его защитника, существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмены принятого управлением постановления, не является.

Управление трижды удовлетворяло ходатайства адвоката об отложении рассмотрения дела.

Правом на участие в рассмотрении дела 03.12.10г., когда управлением было вынесено постановление, законный представитель общества не воспользовался.

Нарушение срока направления в адрес общества постановление о привлечении общества к ответственности и неуказание в нём срока его обжалования не влекут за собою отмены этого постановления.

Несмотря на указанные обстоятельства, общество воспользовалось правом на обжалование этого постановления в судебном порядке и суд восстановил пропущенный обществом срок на его обжалование.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1583/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте