• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А53-15297/2010

15АП-9412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралан" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2011 по делу N А53-15297/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ралан" (ИНН 6143056098, ОГРН 1046143002454) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (ИНН 6143060746, ОГРН 1056143089111)

о взыскании стоимости излишне оплаченных строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ралан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее - ответчик) о взыскании стоимости излишне оплаченных строительно-монтажных работ по договору N 19 от 12.11.2008 в размере 590530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17584 рубля 67 копеек.

Решением от 08.07.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 10 тыс. руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установил, что ответчиком фактически был выполнен объем работ, превышающий поименованный в актах приемки, фактической стоимостью 5561357 руб. Поскольку истцом оплачены работы в меньшей сумме, чем определено экспертом, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости излишне оплаченных строительно-монтажных работ в размере 590530 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно основал обжалуемое решение на выводах экспертизы, проведенной независимой экспертно-оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» N 277 от 18.02.2011, в связи с чем произошла фальсификация доказательств по делу. По мнению истца, в представленном в материалы дела экспертном заключении N 277 от 18.02.2011 все данные в отношении объема выполненных работ искажены и завышены. В представленных ответчиком документах о выполнении работ содержатся недостоверные сведения с целью увеличить стоимость работ. Как указывает заявитель, ответчиком завышена стоимость работ на 2487559 руб. Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в проведении экспертизы государственной экспертной организацией.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.11.2008 заключен договор подряда N 19 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2009), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомойки по адресу: г. Волгодонск, ул. Академика Королева, д.1 силами подрядчика в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составила 4890200 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам (том 1, л.д. 40, 41) истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве оплаты по договору в общей сумме 4700000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на то, что по данным, содержащимся в актах о приемке выполненных работ КС-2, расчетах стоимости СМР, расчетах потребности материалов и механизмов для производства СМР (том 1, л.д. 13-39) ответчиком были выполнены работы на сумму 4109470 рублей. Кроме того, указанный объем фактически выполненных работ также подтвержден заключением специалиста N 64.10-09 независимого оценщика Янцовой И.Г.

Полагая, что сумма излишне оплаченных строительно-монтажных работ по договору N 19 от 12.11.2008 в размере 590530 рублей является неосновательным обогащением подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайств у лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.01.2011 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли объем работ, выполненных подрядчиком ООО «Ростстрой» по договору N 19 от 12.11.2008 на объекте «Автомойка», объему работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.08.2009? 2. Определить фактический объем выполненных ООО «Ростстрой» работ по договору подряда N 19 от 12.11.2008 на объекте «Автомойка», в том числе, не зафиксированных актами формы КС-2. 3. Определить фактическую стоимость выполненных ООО «Ростстрой» работ по договору подряда N 19 от 12.11.2008 на объекте «Автомойка».

Согласно заключению судебного эксперта N 277 от 18.02.2011, последний пришел к следующим выводам: представленные акты КС-2, выполненные ООО «Ростстрой» по строительству объекта «Автомойки», расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Академика Королева, 1, на сумму 3246276 рублей не соответствуют фактически выполненным работам согласно проекту и договору N 19 от 12.11.2008; фактическая стоимость выполненных работ ООО «Ростстрой » на объекте «Автомойка» составляет 5561357 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно основал обжалуемое решение на выводах экспертизы, проведенной Независимой экспертно-оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» N 277 от 18.02.2011, в связи с чем произошла фальсификация доказательств по делу, а также отказал истцу в проведении экспертизы государственной экспертной организацией.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцом возражения против поручения проведения экспертизы Независимой экспертно-оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» не заявлялись, отвод кандидатуре эксперта Щербаковой В.Б. также заявлен не был. Доказательств заявления истцом ходатайства о поручении проведения экспертизы государственному экспертному учреждению в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно дополнению к исковому заявлению, истец возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении, указывая, что оно составлено только на основании визуального осмотра, помимо ответчика работы на спорном объекте выполнялись также иными подрядными организациями, в обоснование чего представил соответствующие документы: договоры, сметы, акты КС -2 и справки КС-3. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что выполненные сторонними организациями работы не отражены в актах КС -2, являвшихся предметом исследования эксперта, и не были предусмотрены договором подряда N 19 от 12.11.2008.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Назначая по делу экспертизу, суд ставил перед экспертом вопрос об определении объема выполненных ООО «Ростстрой» работ по договору подряда N 19 от 12.11.2008 на объекте «Автомойка», в том числе, не зафиксированных актами формы КС -2.

Из экспертного заключения следует, что экспертом исследовался тот объем работ, который был предусмотрен договором подряда N 19 от 12.11.2008, в результате чего было установлено, что ответчиком в рамках указанного договора выполнены работы, превышающие объем, отраженный в актах КС-2. При таких обстоятельствах работы, выполняемые на спорном объекте иными организациями, не могли быть исследованы экспертом и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд руководствовался выводами экспертного заключения, поскольку при его составлении эксперт руководствовался договором подряда N 19 от 12.11.2008, сметной документацией, актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, а также визуальным осмотром объекта, на котором ответчиком выполнялись работы.

Как установлено судом, выводы эксперта содержат информацию о том, что ответчиком фактически был выполнен объем работ, превышающий поименованный в актах приемки, фактической стоимостью 5561357 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку истцом оплачены работы в меньшей сумме, чем определено экспертом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости излишне оплаченных строительно - монтажных работ по договору N 19 от 12.11.2008 в размере 590530 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленных ответчиком документах о выполнении работ содержатся недостоверные сведения с целью увеличить стоимость работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-15297/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15297/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте