• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А32-4598/2011

15АП-9392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский": Цибизова Ольга Александровна, паспорт, по доверенности от 29.04.2011г. от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": Бондаренко Владимир Александрович, паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2011 по делу N А32-4598/2011 по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о рассмотрении разногласий при заключении договора принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Армавирский" (далее - ОАО "МЖК "Армавирский", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ответчик) об обязании заключить договор поставки газа N25-4-03100/11 от 15.11.2010 г. в редакции протокола разногласий ОАО «МЖК «Армавирский», а именно принять пункты 3.1, 3.3, абзацы 1-6 пункта 4.1 договора поставки газа N25-4-03100/11 от 15.11.2010 г. в редакции, изложенной в протоколе разногласий покупателя; исключить из текста договора поставки газа N25-4-03100/11 от 15.11.2010 г. пункты 3.5, 5.3.2, абзац 7 пункта 4.1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2011 года ОАО "МЖК "Армавирский" в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МЖК "Армавирский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленный ответчиком протокол согласования разногласий содержит ряд пунктов с крайне невыгодными, экономически не обоснованными и противоречащими нормативным правовым актам РФ условиями. Основным спорным вопросом при заключении договора является обязанность строго соблюдать норму отбора газа истцом в соответствии с выделенными договорными объемами, а также применение повышенных коэффициентов при перерасходе газа свыше нормы. В силу пункта 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. Понятие коммунально-бытовой потребитель законодателем не определено, поэтому для отнесения конкретного покупателя газа к категории «коммунально-бытовой потребитель» должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов. В пункте 17 Правил N 162 коммунально-бытовой потребитель приравнен к населению. Потребляемый населением основной объем газа направлен на обеспечение жилья теплом и горячей водой. Поэтому в случае, когда потребитель использует газ для обеспечения населения теплом и горячей водой, его можно отнести к числу коммунально-бытовых потребителей. Согласно заключенному 30.09.2010г. договору поставки тепловой энергии N 1486/09-10 между ОАО «МЖК «Армавирский» (теплоснабжающая организация) и ООО «Армавиртеплоэнерго» (абонент), истец фактически отапливает более 3 000 человек и ограничение газа может вызвать сбои в отоплении жилых домов, МДОУ «Детский сад N2» и ВОС, которые в свою очередь являются коммунально-бытовыми потребителями. Таким образом, заявитель считает, что спорные пункты устанавливают обязанность истца строго соблюдать объемы потребления газа согласно суточным нормам. Однако, законодательство и сложившаяся судебная практика предусматривают возможность для организаций потребителей газа, обеспечивающих в тепловой энергии коммунально-бытовые организации и население, неравномерность посуточного отбора газа. Истец также обращает внимание суда на то обстоятельство, что газ является резервным топливом для котельной истца и используется только при отсутствии основного топлива - лузги подсолнечной, получаемой в процессе переработки масла подсолнечного. В период отопительного сезона с октября по апрель комбинат несколько раз может остановиться на планово-предупредительный ремонт, бывают внеплановые работы, связанные с поломкой оборудования, случаются внеплановые простои предприятия, связанные с неурожаем перерабатываемого сырья - семян подсолнечника, отсутствием покупательского спроса на рынке масла подсолнечного.

В судебном заседании представитель ОАО "МЖК "Армавирский" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникающие в связи с заключением договора на поставку газа отношения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами N 162.

Согласно статье 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа осуществляются на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными актами, изданными во исполнение указанного Закона.

Пункт 5 Правил N 162 устанавливает, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.12.2010 истец направил ответчику подписанный с протоколом разногласий договор N 25-4-03100/11.

Письмом от 02.02.2011 г. ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий, который не был подписан сторонами.

Из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Обязательность заключения спорного договора для ответчика вытекает из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор отвечает закрепленным в пункте 1 указанной статьи признакам публичного договора.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора возникли разногласия по п. 3.1, 3.3, 3.5 договора, которым предусмотрена обязанность строго соблюдать норму отбора газа истцом в соответствии с выделенными договорными объемами, а также применение повышенных коэффициентов при перерасходе газа свыше нормы.

Истец считает, что данные пункты договора противоречат положениям Правил N 162, п.14 которых предусмотрено, что, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, допускается неравномерность поставки газа.

Статья 2 Закона N 69-ФЗ под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов. Из материалов дела следует, что в спорный период истец использовал передаваемый ему ответчиком газ для выработки тепловой энергии и поставлял ее ООО «Армавиртеплоэнерго», которое самостоятельно реализовывало тепловую энергию конечным потребителям, в том числе коммунально-бытовым. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом тепловой энергии непосредственно конечным коммунально-бытовым потребителям. Доводы истца о необходимости учета конечного назначения приобретаемого газа для энергоснабжения населения являются необоснованными. Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном счете на коммунально-бытовые нужды (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 6 августа 2009 г. по делу N А53-14997/2008).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Масложиркомбинат «Армавирский» не относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

Таким образом, п. 3.1 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку стороны не достигли соглашения по поводу договорной неустойки (штрафа), установленной пунктом 3.3 договора, а закон не предусматривает ответственности в виде штрафа за объем газа, выбранный покупателем сверх суточного объема, постольку данная ответственность не может применяться к ответчику, а арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора. При таких обстоятельствах подлежат исключению условия о неустойке, выраженные в абзацах 1-3 п. 3.3 договора.

Закону и иным нормативным правовым актам не противоречат и фактически согласованы последние два абзаца пункта 3.3 договора в редакции ответчика, которыми предусмотрено, что «Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного-принятого газа. Покупатель вправе до 20 числа месяца поставки газа направить Поставщику письменную заявку на уменьшение месячных договорных объемов поставки газа текущего месяца. В случае не направления Поставщиком Покупателю ответа на полученную заявку об уменьшении месячного договорного объема поставки газа до конца текущего месяца, заявка Покупателя считается принятой Поставщиком и договорной объем газа, установленный Покупателю а текущий месяц, считается скорректированным согласно поданной заявке Покупателя. При этом дополнительное соглашение об уменьшении объема газа к Договору не оформляется».

Истец также просит исключить из условий договора п. 3.5 и 5.3.2, ссылаясь на п.14 Правил N 162, которым предусмотрено, что, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, допускается неравномерность поставки газа.

Как уже было указано, ООО Масложиркомбинат «Армавирский» не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, в связи с чем пункт 3.5 договора, предусматривающий, что при перерасходе покупателем газа свыше суточной нормы поставки, поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до объема потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячным договорным объемам по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и п.5.3.2 договора, согласно которому фактическая стоимость газа, выбранного покупателем в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12 и складывается из: стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного Покупателем сверх среднесуточного договорного объема за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с п.п.5.1. и 5.2. настоящего Договора с учета коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных согласно п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, также подлежат принятию в редакции ответчика.

В части абзацев 1-6 пункта 4.1 договора суд первой инстанции правомерно указал, что закрепленные в них условия соответствуют пунктам 22, 23 Правил N 162 и п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 г., согласно которым учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, а при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

В силу изложенного, абзацы 1-6 пункта 4.1 договора подлежат применению в редакции ответчика.

Абзац 7 пункта 4.1 договора суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, поскольку применение указанного в данном абзаце пункта корректирующего коэффициента 1,5 в случае нарушения сроков замены масла в счетчике либо неработоспособности либо отсутствии прибора измерения перепада давления на счетчике газа не предусмотрено действующим законодательством.

Абзац 8 пункта 4.1 договора подлежит применению в редакции ответчика, предусматривающей, что если перепад давление на счетчике превышает предельно допустимое значение, покупатель обязан отправить счетчик в ремонт с последующей обязательной поверкой, поскольку в соответствии с п. 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является спор о разрешении разногласий по условиям, выраженным в пунктах 3.1, 3.3, 3.5, абзацах 1-7 пункта 4.1, п. 5.3.2 спорного договора. Спор по остальным условиям договора отсутствует.

В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия; моментом разрешения спорных вопросов по заключаемому в судебном порядке договору является дата вступления соответствующего судебного акта в законную силу, а не дата подписания сторонами договора как документа, содержание которого определено судебным актом. В этом смысле обязанность заключить договор, о которой говорится в статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорам о понуждении заключить договор, подразумевает обязанность каждой из сторон совершить действия, направленные на надлежащее оформление договорных отношений, которое не имеет качества юридического факта. Данный вывод подтверждается нормой пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает заключение соглашений для преобразования правоотношения при изменении или расторжении договора в судебном порядке, непосредственно связывая его (преобразование) с моментом вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку все условия договора поставки газа N25-4-03100/11 от 15.11.2010 г., за исключением пунктов 3.1, 3.3, 3.5, абзацев 1-8 пункта 4.1, п. 5.3.2 спорного договора, согласованы сторонами, а обусловленная разногласиями сторон неопределенность по вышеуказанным условиям устранена судом апелляционной инстанции, постольку указанный договор является заключенным на условиях согласованных сторонами, а в пунктов 3.1, 3.3, 3.5, абзацев 1-8 пункта 4.1, п. 5.3.2 спорного договора - определенных судом, с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2011 по делу N А32-4598/2011 отменить.

Изложить п. 3.1 договора поставки газа N25-4-03100/11 от 15.11.2010 г. в редакции ответчика следующего содержания:

«Покупатель обязуется строго соблюдать норму отбора газа в соответствии с выделенными договорными объемами, рассчитанную в соответствии с п.2.3 настоящего договора».

Изложить п. 3.3 договора поставки газа N25-4-03100/11 от 15.11.2010 г. в следующей редакции:

«Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного-принятого газа. Покупатель вправе до 20 числа месяца поставки газа направить Поставщику письменную заявку на уменьшение месячных договорных объемов поставки газа текущего месяца. В случае не направления Поставщиком Покупателю ответа на полученную заявку об уменьшении месячного договорного объема поставки газа до конца текущего месяца, заявка Покупателя считается принятой Поставщиком и договорной объем газа, установленный Покупателю а текущий месяц, считается скорректированным согласно поданной заявке Покупателя. При этом дополнительное соглашение об уменьшении объема газа к Договору не оформляется».

Изложить п. 3.5 договора поставки газа N25-4-03100/11 от 15.11.2010 г. в редакции ответчика следующего содержания:

«При перерасходе покупателем газа свыше суточной нормы поставки, поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до объема потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячным договорным объемам по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Изложить пункт 4.1 договора поставки газа N25-4-03100/11 от 15.11.2010 г. в редакции следующего содержания:

«Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Количество поставляемого газа (объема) определяется по контрольно-измерительным приборам (далее узлам учета газа) Поставщика. При неисправности узлов учета газа Поставщика, количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа Покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа, по которым производиться определение количества газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности узлов учета.

Под неисправностью (непригодностью к ведению учета) узлов учета газа Стороны понимают такое состояние этих приборов , при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, а также обязательным требованиям к составньм частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений, так же отсутствие или повреждение действующего поверительного клейма и пломб Поставщика на узле учета газа и на его составных частях, входящих в узел учета.

В случае если учет газа ведет Покупатель, он несет ответственность за правильность ведения учета. В случае нарушения работы узла учета газа, Покупатель немедленно ставит в известность об этом Поставщика. При выявлении Поставщиком неисправности узлов учета газа, по которым производится определение количества газа, расчеты количества потребленного газа производятся по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования (установок) с начала текущего отчетного периода до момента устранения неисправности подтвержденного подписанным двухсторонним актом.

Если перепад давления на счетчике превышает предельно допустимое значение, Покупатель обязан отправить счетчик в ремонт с последующей обязательной поверкой».

Изложить п. 5.3.2 договора поставки газа N25-4-03100/11 от 15.11.2010 г. в редакции ответчика следующего содержания:

«стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного Покупателем сверх среднесуточного договорного объема за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с п.п.5.1. и 5.2. настоящего Договора с учета коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных согласно п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4598/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте