• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А32-4495/2011

15АП-9202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2011 по делу N А32-4495/2011, принятое судьей Бондаренко И.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кратэгус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кратэгус" (далее - ООО «Кратэгус», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года N14-39/14, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием доказательств того, что покупатель потребовал выдачи документа, подтверждающего приобретение товара, в то время как в силу положений Федерального закона N54-ФЗ, индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не применяют контрольно-кассовую технику, и выдают документ, подтверждающий прием денежных средств, лишь по требованию покупателя.

Решением суда от 30 июня 2011 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано недоказанностью события правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что судом не оценены объяснения граждан Вождаевой Н.Ф., покупателя Аванесова С.Б. от 26.01.2011 года, указавшего на отказ в выдаче чека, а также акт проверки наличных денежных средств кассы.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в аптеке, расположенной по адресу: г.Геленджик. ул.Островского, 37, принадлежащей ООО «Кратэгус», по результатам которой составлен акт от 26.01.2011 N015597, протокол об административном правонарушении от 09.02.2011 и вынесено постановление от 22.02.2011 N14-39/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

ООО «Кратэгус» вменена в вину невыдача чека (иного документа), подтверждающего прием наличных денежных средств по требованию покупателя двух упаковок активированного угля стоимостью 5 рублей на общую сумму 10 рублей

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 года N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Общество применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог, следовательно, обязанность выдачи подтверждающего уплату денежных средств документа возникает лишь при соответствующем волеизъявлении покупателя.

Судом первой инстанции исследованы доказательства по делу и сделан обоснованный вывод о том, что доказательств обращения покупателя за выдачей указанного документа не имеется.

Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель инспектор Атикян А.Г. подтвердила, что в момент покупки она не присутствовала и опрашивала покупателя при выходе из магазина. Следовательно, наблюдать, обращался покупатель или нет с соответствующей просьбой (требованием) к продавцу, данное лицо не могло.

Объяснения покупателя Аванесова А.Ю., на которые ссылается податель жалобы, являются объяснениями заинтересованного лица и не подтверждены иными доказательствами; суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не содержит сведений, когда и где была совершена покупка, на которую указывает данное лицо; в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Аванесов А.Ю. не прибыл.

Заведующая аптекой Вождаева Н.Ф. в объяснениях от 26.01.2011 г. также не указывает, обращался ли к ней покупатель при совершении денежного расчета на предмет выдачи кассового (товарного) чека.

Акт проверки наличных денежных средств по своей сути указанное обстоятельство доказывать не может.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконными от отменено оспариваемое постановление инспекции за недоказанностью события правонарушения

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу N А32-4495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Н.Н.Смотрова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4495/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2011

Поиск в тексте