ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 года Дело N А53-7688/2011

15АП-9153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

при участии: от заявителя: представителя Ковалевой Н.Б., удостоверение; от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 25.02.2011 г. Протасова М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-162" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2011 по делу N А53-7688/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к закрытому акционерному обществу "Строительный - монтажный поезд - 162" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд-162» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 г. закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд-162» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМП-162» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что после выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, должностное лицо административного органа должно было руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как фактически им был составлен акт, не предусмотренный нормами Кодекса в качестве документа, подтверждающего событие и обстоятельства правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на довод, заявленный в суде первой инстанции, заключающийся в том, что при составлении акта проверки и осмотре не присутствовали понятые. В этой связи заявитель жалобы полагает, что административным органом не зафиксированы в установленном законом порядке обстоятельства правонарушения, следовательно, сведения, указанные в акте проверки и положенные в основу протокола об административном правонарушении, не могут являться доказательствами совершения правонарушения. Также общество указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия события правонарушения акта приемки временной дороги от 04.03.2011 г.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не согласилась с доводами заинтересованного лица, указав на то, что акт проверки является документом, составляемым органом госстройнадзора в соответствии с действующим градостроительным законодательством, в том числе Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1129. Кроме того, заявитель полагает, что согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра не является обязательным при выявлении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. сотрудниками Региональной службы строительного надзора Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности на объекте капитального строительства «Детского сада на 280 мест» по ул. М. Горького, 593 в г. Батайске Ростовской области.

В ходе проведенной проверки на указанном объекте выявлены следующие нарушения, допущенные подрядчиком: строительная площадка не приведена в соответствие с требованиями 2/2006-ПОС, проекта производства работ на возведение подземной и надземной частей здания, СНИП 12-01-2004 - временные дороги не подсыпаны щебнем.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 9 от 28.02.2011 г.

По данному факту заявителем 28.02.2011 г. выдано обществу предписание N 9 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в срок до 28.03.2011 г.

В целях контроля исполнения требований предписания от 28.02.2011 г. N 912.04.2011 г. сотрудниками Региональной службы 12.04.2011 г. проведена проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки N 10 от 12.04.2011 г.

По факту неисполнения предписания ведущим специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 13.04.2011 г. в отношении Управления составлен протокол N 113015 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении Управления к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела в результате проверки на объекте капитального строительства ЗАО «Строительно-монтажный поезд-162» выявлены вышеназванные нарушения требований проекта, нормативной документации в области строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 9 от 28.02.2011 г.

На основе указанного акта обществу выдано предписание от 28.02.2011 г. N 9, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 28.03.2010 г. Предписание вручено обществу под роспись 01.03.2011 г.

Однако указанное предписание в установленный срок обществом не выполнено, о чем составлен акт проверки N 10 от 12.04.2011 г.

Таким образом, обществом совершено вменяемое ему правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законного предписания административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Довод общества о том, что после получения предписания обществом были приняты все меры, направленные на исполнение предписания, что подтверждается актом приемки временной дороги от 04.03.2011 г., не принимается судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки исполнения предписания Региональной службой госстройнадзора РО установлено, что требования к организации временных дорог на строительной площадке обществом не соблюдены: временные дороги не подсыпаны щебнем.

При этом генеральный директор общества Логвинов Ю.А. и технический директор Коломеец Е.В. присутствовали при проведении Региональной службой проверки выполнения предписания и подписали акт проверки N 10 от 12.04.2011 г. без замечаний и разногласий.

Как следует из объяснений генерального директора общества Логвинова Ю.А. от 13.04.2011 г. (л.д.10) отсутствие полного объема выполнения работ по организации стройплощадки, в том числе временной дороги, не оспаривается; при этом указывается о том, что подсыпка дорог не влияет на безопасность проведения строительно-машинных работ, работа по подсыпке щебнем начата (завезен щебень), однако не завершена из-за погодных условий.

Вместе с тем, общество не обращалось в Региональную службу с заявлением о продлении срока исполнения предписания и выполнения работ по организации временной дороги в связи с указанными выше причинами, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований предписания, не представлено. Таким образом, представленный обществом акт приемки временной дороги на территории стройплощадки от 04.03.2011 г. не принимается судом в качестве доказательства надлежащего исполнения требований предписания уполномоченного органа, поскольку опровергается доказательствами, полученными при проведении проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что составленный по результатам проверки акт не является доказательством невыполнения обществом предписания, а также о том, что по результатам проверки не составлен протокол осмотра при участии двух понятых, как того требуют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, рассматривался в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка указанному доводу с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-7688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМП-162" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка