• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N А68-524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 13.05.2011 по делу N А68-524/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (248901, г. Калуга, д. Мстихино, ОГРН 1064027020727)

к закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой» (300026, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 112, ОГРН 1027100973470) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» - Стукаловой Л.М., доверенность от 01.02.2011, паспорт;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Центргазпромстрой» - Пышной М.Н., доверенность от 12.08.2011 N 23/08-11, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (далее - ООО «Калужский домостроительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Центргазпромстрой» (далее - ЗАО «Центргазпромстрой», ответчик) о взыскании 145 921 руб. 92 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 115 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 в удовлетворении заявленных ООО «Калужский домостроительный комбинат» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калужский домостроительный комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Калужский домостроительный комбинат» поступило ходатайство об истребовании у ЗАО «Центргазпромстрой» книги покупок за февраль 2010 года, журнала учета выдачи доверенностей за февраль 2010 года, журнала-ордера N 6 (расчеты с поставщиками).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что в данных документах отражаются хозяйственные операции бухгалтерского учета ответчика, и они являются доказательствами факта получения ответчиком спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, документы, об истребовании которых истцом заявлено ходатайство, не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки и получения спорного товара, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Калужский домостроительный комбинат» по товарным накладным от 08.02.2010 N 160, от 08.02.2010 N 161, от 08.02.2010 N 162 поставлен товар ЗАО «Центргазпромстрой» на общую сумму 145 921 руб. 92 коп. (л.д. 12-14).

Истец в адрес ответчика направил требование от 15.03.2010 N 274 об уплате задолженности за продукцию, отпущенную по указанным товарным накладным (л.д. 15).

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 145 921 руб. 92 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 115 руб. 23 коп.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные от 08.02.2010 N 160, от 08.02.2010 N 161, от 08.02.2010 N 162 с указанием получателя Жукова П.А. по доверенности от 08.02.2010 N 39.

Судом установлено, что в данных накладных отсутствуют подписи и оттиск печати организации - получателя.

В судебном заседании истец представил еще два образца товарных накладных от 08.02.2010 N 160, от 08.02.2010 N 161, от 08.02.2010 N 162 с указанием получателя груза Жукова П.А., подписью Матвеева В.М. и печатью ЗАО «Центргазпромстрой» и товарные накладные от 08.02.2010 N 160, от 08.02.2010 N 161, от 08.02.2010 N 162 с указанием получателя груза Жукова П.А. и подписью Жукова П.А.

Согласно письменным пояснениям ООО «Калужский домостроительный комбинат» от 03.05.2011 один экземпляр товарных накладных подписан мастером монтажного участка Матвеевым В.М.

Из материалов дела следует, что доверенность на получение товара Матвеевым В.М. отсутствует.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных от 08.02.2010 N 160, от 08.02.2010 N 161, от 08.02.2010 N 162 за подписью Жукова П.А. и указанные накладные исключены истцом из числа доказательств по делу, суд первой инстанции, оценив в качестве доказательств поставленного товара товарные накладные от 08.02.2010 N 160, от 08.02.2010 N 161, от 08.02.2010 N 162 с указанием получателя груза Жукова П.А., подписью Матвеева В.М. и печатью ЗАО «Центргазпромстрой» и товарные накладные от 08.02.2010 N 160, от 08.02.2010 N 161, от 08.02.2010 N 162 с указанием получателя Жукова П.А. по доверенности от 08.02.2010 N 39 без наличия на ней подписи и оттиска печати организации, правомерно руководствовался следующим.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые в обязательном порядке используются торговыми организациями, утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Как следует из указаний по применению и заполнению форм первичной документации по учету торговых операций, документом, свидетельствующим о переходе права собственности на товар от продавца к покупателю, выступает товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая у продавца служит основанием для списания проданных товаров, а у покупателя - основанием для принятия их к учету.

В силу положений Закона N 129-ФЗ составление первичных учетных документов производится в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, то непосредственно после ее окончания.

Согласно пояснениям истца товарные накладные от 08.02.2010 NN 160, 161, 162 за подписью Матвеева В.М. и печатью ЗАО «Центргазпромстрой» отправлены в адрес ответчика почтой, то есть после совершения передачи товара с целью проставления на них оттиска печати.

Однако как установлено судом первой инстанции, определить, когда именно данные товарные накладные направлены в адрес ответчика, невозможно, поскольку отсутствуют соответствующие документы (почтовые уведомления, конверты, сопроводительные письма).

Доказательств направления данных товарных накладных ответчику непосредственно после совершения сделки истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные товарные накладные составлены с нарушением норм составления первичных учетных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что у Матвеева В.М. отсутствуют полномочия на получение товара.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 08.02.2010 N 160, от 08.02.2010 N 161, от 08.02.2010 N 162, в которых получателем спорного товара указан Жукова П.А., действующий по доверенности от 08.02.2010 N 39, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств получения ответчиком товара, поскольку на них отсутствуют подпись лица, получившего товар и печать организации.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств поставки товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел размер исковых требований недоказанным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Матвеева В.М. на получение товара является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для подтверждения факта получения ответчиком товара по спорным накладным истец должен доказать, что товар вручен (получен) лицу, наделенному правом действовать от имени ответчика.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных от 08.02.2010 N 160, от 08.02.2010 N 161, от 08.02.2010 N 162 в качестве получателя груза указан Жуков П.А., действующий на основании доверенности от 08.02.2010 N 39. Однако от имени лица, принявшего товар, действовал Матвеев В.М., чья подпись имеется в товарных накладных и заверена печатью ЗАО «Центргазпромстрой».

При этом в товарных накладных отсутствует указание на соответствующую доверенность, уполномочивающую Матвеева В.М. получить товар, и в материалы дела такая доверенность не представлена.

В этой связи ссылка апеллянта на абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует как представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), является ошибочной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Матвеева В.М. полномочий на получение товара является правильным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 по делу N А68-524/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-524/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте