ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 года Дело N А33-3335/2011
Красноярск
А33-3335/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 мая 2011 года по делу NА33-3335/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айнутдиновой Елене Владимировне об освобождении нежилого помещения общей площадью 132 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, ул.Декабристов, 27.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой оспорил законность и обоснованность решения по следующим основаниям.
Законом установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур. Заключение договоров аренды муниципального имущества после вступления в силу Федерального закона «О защите конкуренции» должно осуществляться по результатам проведения торгов или по согласованию с антимонопольным органом в порядке предоставления муниципальной преференции. На момент заключения договора N 970/08 от 23.06.2008 действовали нормы о защите конкуренции в редакции, согласно которой предоставление преимущества отдельным хозяйствующим субъектам квалифицировалось как предоставление муниципальной помощи, на оказание которой необходимо получение согласия антимонопольного органа.
С момента заключения сторонами дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 27.11.2009 возникли новые сроки исполнения обязательств. Данные соглашения должны были быть заключены в соответствии с требованиями закона о защите конкуренции.
Договор N 970/08 от 23.06.2008 и все изменения и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением законодательства о защите конкуренции, поэтому данный договор является ничтожной сделкой.
Вывод суда о том, что стороны не имели целью заключения договора N 970/08 реальное (фактическое) прекращение или изменение правоотношений, возникших из ранее действующего договора аренды от 31.12.2003 N 970 не соответствует действительности, поскольку договор аренды от 31.12.2003 N 970 прекратил свое действие 20 мая 2008 года (соглашение от 02.08.2007 об изменении договора аренды от 31.12.2003 N970), а договор N 970/08 был заключен 23 июня 2008 года, то есть имущество у индивидуального предпринимателя Айнутдиновой, переданное по договору аренды от 31.12.2003, выбыло из владения на один месяц, что свидетельствует об отсутствии непрерывного пользования вышеназванным имуществом.
Истец представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ничтожности договора аренды и необходимости применения последствий ничтожности в виде возврата муниципального имущества истцу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание 06.09.2011 не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно выписке от 17.12.2010 из реестра муниципальной собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 27, общей площадью 132,0 кв.м., числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска под N 1.5.2.409 по записи от 18.12.1991 и составляет муниципальную казну.
31.12.2003 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 970, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 27, общей площадью 132,0 кв.м. для размещения магазина.
В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды от 31.12.2003 N 970, срок аренды установлен с 01.01.2004 по 01.07.2004.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска от 20.01.2005, арендуемое Айнутдиновой Е.В. помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, 27, имеет общую площадь 132,0 кв.м., из них: 93,7кв.м. - торговая площадь, 38,3 кв.м. - подсобные помещения.
Соглашением от 16.02.2005 об изменении договора аренды от 31.12.2003 N 970срок действия аренды (п. 8.2. договора) продлен с 01.07.2004 по 25.06.2005.
Соглашением от 16.05.2005 об изменении договора аренды от 31.12.2003 N 970 срок действия договора (п. 8.2. договора) продлен с 25.06.2005 до 20.06.2006.
Соглашением от 20.06.2006 об изменении договора аренды от 31.12.2003 N 970 срок действия аренды (п. 8.2. договора) продлен с 20.06.2006 до 01.06.2007.
Соглашением от 02.08.2007 об изменении договора аренды от 31.12.2003 N 970 срок действия договора аренды (п. 8.2. договора) продлен с 01.06.2007 до 20.05.2008.
23.06.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 970/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 27, общей площадью 132 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности, размещения магазина.
В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды от 23.06.2008 N 970/08, срок аренды установлен с 23.06.2008 по 31.12.2008.
Согласно акту приема-передачи арендуемых помещений от 23.06.2008 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 132,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 27.
Соглашением от 31.12.2008 об изменении договора аренды от 23.06.2008 N 970/08, срок аренды продлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.
Соглашением от 27.11.2009 об изменении договора аренды от 23.06.2008 N 970/08, срок действия договора аренды продлен с 01.12.2009 по 31.10.2010.
В соответствии с решением от 28.10.2010 по делу N 466-15-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска признан нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением ИП Айнутдиновой муниципальной помощи (преференции) в виде муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.
Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска выдано предписание от 28.10.2010 N 466-15-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ИП Айнутдиновой по договору N 970/08 (с соглашением от 01.01.2009 и дополнительным соглашением от 27.11.2009) в казну г. Ачинска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Подписанные сторонами договоры от 31.12.2003 N 970 и от 23.06.2008 N 970/08 являются договорами аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Довод заявителя о ничтожности договора аренды от 23.06.2008 N 970/08 в силу того, что последний заключен с нарушением законодательства о защите конкуренции отклоняется в силу следующего.
Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» вступил в силу 26.10.2006.
Пункт 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» на момент заключения договора определял государственную или муниципальную помощь как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Государственная помощь, в соответствии с полномочиями органов государственной власти, может предоставляться в целях, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент подписания договора аренды от 23.06.2008 N 970/08) государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) проведения фундаментальных научных исследований;
3) защиты окружающей среды;
4) развития культуры и сохранения культурного наследия;
5) производства сельскохозяйственной продукции;
6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;
7) социального обслуживания населения;
8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.
Государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (части 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Согласно статье 21 закона о защите конкуренции в случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа. В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предоставившим государственную или муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если государственная или муниципальная помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества.
Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.
Сама по себе передача муниципального имущества в отсутствие согласия антимонопольного органа не влечет безусловно такого правового последствия как ничтожность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
Как следует из материалов дела, договор от 23.06.2008 N 970/08, заключен до вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».
Таким образом, требования к самой сделке о заключении ее по результатам проведения торгов, введены в действие после заключении договора аренды, обратной силы не имеют и не могут являться основанием для недействительности договора и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну.
Указанное толкование правовой нормы изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Что касается дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 27.11.2009 к данному договору, в соответствии с которыми возникли новые сроки исполнения обязательств, то в данном случае необходимо отметить следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия договора от 01.07.2008 N 767/08 истек 31.12.2008, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.
В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.
Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
В настоящем случае при возобновлении договора аренды муниципального имущества торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.
При таких условиях указанные соглашения являются недействительными.
Поскольку дополнительное соглашение, устанавливающее новый срок договора аренды, заключенное с нарушением действующего законодательства (без проведения торгов) является ничтожным, то оно не влечет юридических последствий.
При этом пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
