ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А57-14941/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зерениновой Е.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 N01.2-44/21, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Старый город» Щербинина Е.А., действующая по доверенности от 11.01.2011. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года по делу N А57-14941/2010 (судья Николаева Л.М.) по иску администрации Балаковского муниципального района (г. Балаково Саратовской области) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Автостоянка» (г. Балаково Саратовской области) обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Старый город» (г. Балаково Саратовской области) третье лицо: Королёва Ольга Владимировна (г. Балаково Саратовской области) о признании договора замены стороны в обязательстве от 01.06.2008 N 2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Балаковского муниципального района с иском к муниципальному унитарному предприятию Балаковсковского муниципального района «Автостоянка» (далее - МУП БМР «Автостоянка»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Старый город» (далее - ООО Торговый центр «Старый город») о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 01.06.2008 N 2 по договору аренды земли от 11.01.2008 N 6, заключённого между МУП БМР «Автостоянка» и ООО Торговый центр «Старый город».

Определением суда от 16.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Королёва Ольга Владимировна.

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МУП БМР «Автостоянка» и ООО «Торговый центр «Старый город» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды земли от 11.01.2008 N 6 комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования муниципальном унитарному предприятию «Автостоянка» передан в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 28:0047, расположенный по адресу: г. Балаково, ул.Чернышевского, район старого рынка, с разрешённым использованием - земли под объектами торговли (размещение торговых рядов), площадью 183, 13 кв.м (т.1 л.д.12-14).

01 июня 2008 года МУП «Автостоянка» заключило с ООО Торговый центр «Старый город» договор замены стороны в обязательстве N 2, согласно которому МУП «Автостоянка» уступает, а ООО Торговый центр «Старый город» принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 11.01.2008 N 6.

Полагая, что договор замены стороны в обязательстве заключён с нарушением положений подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрация в соответствии с требованиями статьи 20 названного закона обратилась в суд о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск администрацией срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске администрации срока исковой давности по настоящему делу.

Довод органа местного самоуправления о том, что он узнал о совершении сделки с нарушением действующего законодательства из отчёта Контрольно-счётной палаты Балаковского муниципального района в мае 2010 года на Собрании Балаковского муниципального района противоречит материалами дела.

04 июля 2008 года МУП БМР «Автостоянка» направило в адрес комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования уведомление 56 о намерении совершить сделку о замене стороны в обязательстве по договору (т.1 л.д.40).

Таким образом, истец был уведомлён о заключении спорного договора.

Согласно пункту 4.1 Положения об администрации Балаковского муниципального района, в структуру администрации входят: Глава администрации, первый заместитель Главы администрации, заместители Главы администрации, отраслевые (функциональные) и территориальные органы, наделённые правами юридического лица, структурные подразделения администрации.

Положением об Управлении имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утверждённым решением Собрания Балаковского муниципального образования Саратовской области от 25.11.2008 N 568 установлено, что Управление имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области образовано в результате реорганизации комитета по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района, является правопреемником комитета по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района, отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района, уполномоченным осуществлять от имени Балаковского муниципального района права собственника имущества Балаковского муниципального района.

Кроме того, администрация не ставит под сомнение факт получения данного документа и не отрицает факт поступления от ООО «Торговый центр «Старый город» арендных платежей за пользование земельным участком от 17.07.2008 N 126 на сумму 1246,47 руб. и от 02.10.2008 N 153 на сумму 3822,52 руб. (т.1 л.д.70-71).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск по настоящему делу предъявлен 16 ноября 2010 года.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о соответствии закону оспоренного договора. Данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренный договор не соответствует подпункту 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», действующей в момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку оценка сделки на предмет установления факта её совершения и соответствия требованиям закона производится на момент совершения сделки (заключения договора), апелляционная коллегия считает, что договор замены стороны в обязательстве от 01.06.2008 N 2 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 18 названного закона.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаём).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом собственника, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Стороной по сделке является специальный субъект - муниципальное унитарное предприятие, права которого, как арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, были ограничены законом в период заключения оспоренного договора, апелляционная коллегия считает неприменимым в рассматриваемом случае пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Кроме того, 21 июля 2010 года администрацией Балаковского Муниципального района Саратовской области вынесено Постановление N 2569 «О передаче в аренду Королёвой О.В. земельных участков» и на основании данного постановления Королёвой О.В. были переданы в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки, расположенные по адресу: г. Балаково, ул. Чернышевского, район старого рынка, с кадастровым номерами: 64:40:01 02:33:42, 64:40:01 02:33:43, 64:40:01 02:33:44, 64:40:01 02:33:45, 64:40:01 02:28:46, 64:40:01 02:28:47.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года по делу N А57-14941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка