ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года Дело N А56-27302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13834/2011) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Ларченковой А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-27302/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "СТЭЛ"

к Судебному приставу-исполнителю Калининского района отдела УФССП России Ларченкову А.М.

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Балабан Т.А. - доверенность от 14.09.2011

от заинтересованного лица: Ларченков А.М. - удостоверение ТО 100950

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ОГРН 1037816024290, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2а, Литер Б) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. (место нахождения 195299, Санкт-Петербург, ул. Черкасова. д. 19, к. 2) по взысканию исполнительского сбора и направлению в ОАО «Банк Санкт-Петербург» инкассового поручения N 79529 от 09.02.2011.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный проезд), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Б.Морская,д.59).

Решением суда от 23.06.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30302/2006, о взыскании с ООО «СТЭЛ» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 2 183 949,98 руб. задолженности судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ларченковым А.М. возбуждено исполнительное производство N 1/14041/229/18/2008.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было направлено ООО «СТЭЛ» по адресам: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.4, и г.Санкт-Петербург, ул.Жукова, д.2А, однако должником требование исполнительного документа исполнено не было.

Постановлением от 19.01.2011 N 1022/08/03/40 с Общества был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 152 876,5 руб.

Взыскание суммы исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011 было обращено на денежные средства должника посредством направления в банк ОАО «Банк Санкт-Петербург» инкассового поручения N 79529 от 09.02.2011.

Считая, что действия судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора путем направления инкассового поручения в Банк нарушают законные права и интересы должника, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительского производства не было получено Обществом, в связи с чем судебным приставом - исполнителем не правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2011.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, с учетом следующего.

Как следует из просительной части заявления, Общество обжалует действия судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора путем направления инкассового поручения в Банк, законность постановления от 19.01.2011 о взыскании исполнительского сбора заявителем, в рамках данного дела, не обжаловалась.

Доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительского сбора не имеют правового значения, так как Общество обжалует действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора посредством направления инкассового поручения.

Кроме того, указанное опровергается, представленными в материалами копиями конвертов с отметкой «Возвращено за истечением срока хранения», направленными, в том числе по юридическому адресу Общества: 195027, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2А.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для выводов о незаконности действий у суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора путем направления инкассового поручения в Банк соответствуют действующему законодательству.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-27302/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ» (ОГРН 1037816024290, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 2А, лит. Б) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка