• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года Дело N А32-5318/2011

15АП-10045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

от истца - представитель Минакова И.М. по доверенности от 04.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Елены Евгеньевны и апелляционную жалобу Молчановой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу N А32-5318/2011 по иску индивидуального предпринимателя Климовой Елены Евгеньевны (ОГРН 304231310400074, ИНН 231300767460) к ответчикам индивидуальному предпринимателю Молчановой Елене Алексеевне (ОГРН 310236019600066, ИНН 234400211054) и индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Ивановичу (ОГРН 304234432400016, ИНН 234400134579) о взыскании 1 280 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климова Елена Евгеньевна (далее - истец, ИП Климова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Молчановой Елене Алексеевне (далее - ответчик 1, ИП Молчанова Е.А.) и индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Ивановичу (далее - ответчик 2, ИП Молчанов С.И.) о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. 00 коп. - двойной суммы задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20; 980 000 руб. 00 коп. - двойной суммы задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 путем обращения взыскания на заложенное имущество:

каток кольчато-шпоровый (чугунный) ЗККШ-6 1 шт., принадлежащий залогодателю на основании товарной накладной от 02.10.2007 N АПК0016175, счета-фактуры от 02.10.2007 N АПК0015279, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2007 N АПК0001507;

агрегат почвообрабатывающий АГ-2.4-20 2 шт., принадлежащий залогодателю на основании товарной накладной от 12.09.2007 N АСМ0001068, счета-фактуры от 12.09.2007 N АСМ0000952, платежного поручения от 10.09.2007 N 11;

сеялка (без тр. устр., без прикат.)СЗ-5.4 1 шт., принадлежащая залогодателю на основании товарной накладной от 22.09.2007 N АСМ0001115, счета-фактуры от 22.09.2007 N АСМ0000996, платежного поручения от 19.09.2007 N 12.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 1 не исполнил обеспеченные задатком обязательства по передаче в собственность истца семян подсолнечника по договорам купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20, от 19.04.2010 N 34. Кроме того, обязательство по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 обеспечено залогом имущества ответчика 2 по договору о залоге имущества от 19.04.2010 N 34.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 с ИП Молчановой Е.А. в пользу ИП Климовой Е.Е. взыскана сумма двойного задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20 в размере 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований к ИП Молчанову С.И. о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 путем обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от 19.04.2010 N 34 имущество отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик 1 не исполнил обеспеченное задатком обязательство по передаче в собственность истца семян подсолнечника по договору купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20, однако договор о залоге имущества от 19.04.2010 N 34 является незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик 1 обжаловали решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Климова Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-5318/2011 изменить, принять новый судебный акт, взыскав с ИП Молчановой Е.А. в пользу ИП Климовой Е.Е. двойную сумму задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20 в размере 300 000 руб. 00 коп. и двойную сумму задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 в размере 980 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования к ИП Молчанову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ИП Молчанову Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Климова Е.Е. указала, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что залогодатель - ИП Молчанов С.И. является ответчиком по требованию о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 в размере 980 000 руб. 00 коп. основан на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства и противоречит материалам дела, поскольку ответственность за возврат двойной суммы задатка несет сторона по договору купли-продажи - ИП Молчанова Е.А.

ИП Молчанова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-5318/2011 изменить, снизить размер взыскания до 150 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, жалобу истца отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Молчанова Е.А. указала, что между ней и истцом отсутствует письменное соглашение о задатке, поэтому от истца получен не задаток, а аванс, который подлежит возврату в размере выплаченной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы ИП Климовой Е.Е. поддержал, доводы апелляционной жалобы ИП Молчановой Е.А. отклонил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. ИП Молчанова Е.А. и ИП Молчанов С.И. о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика 1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Молчанова Елена Алексеевна (продавец) и индивидуальный предприниматель Климова Елена Евгеньевна (покупатель) заключили договоры купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20, от 19.04.2010 N 34.

По договору купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20 покупатель (истец) обязался передать продавцу (ответчику 1) 150 000 руб. 00 коп. в качестве задатка, а продавец обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника в зачетном весе на сумму 150 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Истец передал ответчику 1 задаток по договору купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20 в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующей распиской ответчика и признано ответчиком в отзыве на иск.

По договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 покупатель (истец) обязался передать продавцу (ответчику 1) 490 000 руб. 00 коп. в качестве задатка, а продавец обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника в зачетном весе на сумму 490 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Истец передал ответчику 1 задаток по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 в сумме 490 000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующей распиской ответчика и признано ответчиком в отзыве на иск.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Ответчик 1 не исполнил обязательства по передаче истцу семян подсолнечника по договорам купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20, от 19.04.2010 N 34.

В случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика 1 о том, что истцом был внесен не задаток, а фактически произведена полная оплата товара.

Указанный довод ответчика 1 противоречит материалам дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 1.1 договора купли-продажи слов и выражений и пришел к правильному выводу о том, что стороны договора определили порядок оплаты товара путем внесения задатка в размере 100 % стоимости товара.

Ни положения § 7 главы 23 ГК РФ, ни иные положения ГК РФ не содержат запрета выдачи задатка в размере 100 % причитающихся по договору платежей.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Молчановой Е.А. в пользу ИП Климовой Е.Е. двойную сумму задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20 в размере 300 000 руб. 00 коп.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Молчановой Е.А. о том, что между ней и истцом отсутствует письменное соглашение о задатке, поэтому от истца получен не задаток, а аванс, который подлежит возврату в размере выплаченной суммы.

Однако отказ в удовлетворении требования истца о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 в размере 980 000 руб. 00 коп. нельзя признать правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно рассматривал указанное требование как предъявленное к ответчику 2 - индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Ивановичу, который не является стороной в обязательстве по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34, тогда как из искового заявления следует, что указанное требование предъявлено истцом к ответчику 1 - индивидуальному предпринимателю Молчановой Елене Алексеевне, являющейся стороной в обязательстве по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34.

Поскольку ИП Молчанова Е.А. не исполнила обязательство по передаче истцу семян подсолнечника по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34, требование истца о взыскании с ИП Молчановой Е.А. двойной суммы задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 в размере 980 000 руб. 00 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика 1 по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 ответчик 2 по договору о залоге имущества от 19.04.2010 N 34 передал истцу в залог следующее имущество:

каток кольчато-шпоровый (чугунный) ЗККШ-6 1 шт., принадлежащий залогодателю на основании товарной накладной от 02.10.2007 N АПК0016175, счета-фактуры от 02.10.2007 N АПК0015279, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2007 N АПК0001507;

агрегат почвообрабатывающий АГ-2.4-20 2 шт., принадлежащий залогодателю на основании товарной накладной от 12.09.2007 N АСМ0001068, счета-фактуры от 12.09.2007 N АСМ0000952, платежного поручения от 10.09.2007 N 11;

сеялка (без тр. устр., без прикат.)СЗ-5.4 1 шт., принадлежащая залогодателю на основании товарной накладной от 22.09.2007 N АСМ0001115, счета-фактуры от 22.09.2007 N АСМ0000996, платежного поручения от 19.09.2007 N 12.

Анализируя условия и содержание договора о залоге имущества от 19.04.2010 N 34 арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанного договора залога незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 432 ГК РФ последствием недостижения сторонами соглашение по всем существенным условиям договора является признание договора незаключенным.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Залогодателем по договору о залоге имущества от 19.04.2010 N 34 является не должник в основном обязательстве, а ответчик 2 - индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Иванович. Договор залога с лицом, не являющимся должником в основном обязательстве, обязательно должен содержать все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, в том числе существо обязательства и срок его исполнения.

В случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, отсылка в тексте договора залога к основному обязательств у, им обеспеченному, не может быть признана выражением воли залогодателя - третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве. Отсутствие в договоре залога существенных условий о существе основного обязательства и сроке его исполнения влечет признание его незаключенным.

Пункт 2.1 договора о залоге имущества от 19.04.2010 N 34 содержит отсылку к основному обязательству, согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств продавца Молчановой Елены Алексеевны, возникших на основании договора купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 и не содержит условие о сроке исполнения основного обязательства.

В связи с отсутствием в договоре о залоге имущества от 19.04.2010 N 34 условия о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор о залоге имущества от 19.04.2010 N 34 незаключенным и отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по указанному договору залога имущество.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика 1 - индивидуального предпринимателя Молчанову Елену Алексеевну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу N А32-5318/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Алексеевны (ОГРН 310236019600066, ИНН 234400211054) в пользу индивидуального предпринимателя Климовой Елены Евгеньевны (ОГРН 304231310400074, ИНН 231300767460) двойную сумму задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 20.03.2010 N 20 в размере 300 000 руб. 00 коп. и двойную сумму задатка по договору купли-продажи подсолнечника от 19.04.2010 N 34 в размере 980 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Климовой Елены Евгеньевны (ОГРН 304231310400074, ИНН 231300767460) к индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Ивановичу (ОГРН 304234432400016, ИНН 234400134579) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Алексеевны (ОГРН 310236019600066, ИНН 234400211054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 25 800 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Елены Евгеньевны (ОГРН 304231310400074, ИНН 231300767460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу N А32-5318/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Алексеевны (ОГРН 310236019600066, ИНН 234400211054) в пользу индивидуального предпринимателя Климовой Елены Евгеньевны (ОГРН 304231310400074, ИНН 231300767460) расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Алексеевны (ОГРН 310236019600066, ИНН 234400211054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Кузнецов С.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5318/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте