• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года Дело N А53-7333/2011

15АП-9896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.

при участии: от истца: председатель Комитета по управлению имуществом города Батайска Голубов С.А., доверенность от 29.12.2010 N2664

от ответчика: представителя не направил, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2011 по делу N А53-7333/2011 (судья Бондарь Т.С.) по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, расторжении договора аренды помещения, освобождении и передачи по акту помещения

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - комитет) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания ЖКХ" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать неосновательное обогащение в размере 314 734,08 рублей и 18 331 руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- расторгнуть договор аренды помещения;

- освободить помещения передать по акту.

В обоснование заявленных требований комитет указал на то, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, то есть, не заключен, ответчик не вносит платежи за пользование помещением.

Решением арбитражного суда от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества в местный бюджет муниципального образования город Батайск 314 734 руб. 08коп. неосновательного обогащения, 18 331 руб. 05коп. процентов, всего 333 065 руб. 13коп. Суд выселил общество из помещения, расположенного по адресу: г. Батайск, пер. Стадионный, 5. Суд обязал общество освободить и передать по акту приема-передачи спорное помещение, расположенное по адресу: г. Батайск, пер. Стадионный, 5, комитету в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд квалифицировал требования истца как требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, выселении из помещения и обязании передать помещение истцу пор акту. Истец возражений против данной квалификации возражений не высказал.

Решение мотивировано указанием на отсутствие основания для пользования обществом помещениями в виду отсутствия регистрации подписанного договора аренды, также указанием на наличие между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Согласно доводам жалобы ответчик не смог обеспечить регистрацию договора по той причине, что в регистрирующем органе отсутствовали сведения о регистрации права собственности истца, свидетельство о регистрации права собственности истца датировано 28.04.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду расчет, пояснил, что истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 4 563 рубля 57 копеек, последствия отказа от иска истцу известны, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска в соответствующей части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был подписан договор аренды помещения, находящегося в муниципальной собственности г. Батайска N 872 от 14 мая 2008г., согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду помещение, находящееся по адресу: г. Батайск, пер.Стадионный, 5. Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 15 мая 2008г. по 14 апреля 2009г. Стороны 1 июля 2008г. подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому срок аренды установлен с 15 мая 2008г. по 14 мая 2011г. Согласовав условие, по которому договор подлежал заключению на срок свыше одного года, стороны не обеспечили регистрацию договора с учетом дополнительного соглашения в установленном порядке.

Согласно п.2 ст.609, п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения на срок год и свыше подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст. 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сторонами не оспаривается, что договор с учетом дополнительного соглашения не зарегистрирован в реестре.

Изначальный срок, установленный сторонами до подписания дополнительного соглашения к договору, истек 14 апреля 2009г.

Положения пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ позволяют арендодателю высказать возражения как против дальнейшего пользования арендатором объектом аренды, независимо от условий пользования (например, в ситуации, когда арендодатель имеет намерение использовать объект аренды самостоятельно), так и против дальнейшего использования арендатором объекта аренды на прежних условиях.

Подписав соглашение от 01 июля 2008г., арендодатель высказал возражения против использования объекта на прежних условиях, после 14 апреля 2009г. пользование объектом могло осуществляться только на основании договора с учетом дополнительного соглашения, являющегося согласно тексту дополнительного соглашения неотъемлемой частью договора, т.е. на условии установления срока до 14 мая 2011 года.

Поскольку на указанных условиях договор аренды не заключен, на момент обращения к ответчику в суд с иском ответчик законным владельцем помещений не является.

Кроме того, комитет в июне 2009г., июле, октябре 2010 г., феврале 2011 г. обращался к обществу с требованиями о возвращении помещений. Указание в данных требованиях, в том числе, на необходимость досрочного расторжения договора правового значения не имеет, поскольку договор на срок до 14 мая 2011 года заключен не был - л.д.30,31,40-46 том 1.

Наконец, даже если бы стороны заключили договор, обеспечили его надлежащую регистрацию (чего сделано не было) на момент принятия судом решения по делу (12 июля 2011 года) срок арендного пользования бы истек, при этом материалами дела подтверждены возражения комитета против продления арендных отношений в связи с неисправностью общества как арендатора.

Общество с сентября 2010 года плату за пользование не уплачивает.

При таких обстоятельствах верен вывод суда о необходимости удовлетворения требований о выселении ответчика, обязании ответчика освободить помещения.

Согласно представленному истцом расчету, истцом взыскивается задолженность за пользование с сентября 2010 года по июнь 2011 года и проценты по ст. 395 с июня 2008 года по июнь 2011 года.

Расчет истца ответчик не оспорил, указанный в расчете размер платы за пользования согласован ответчиком - л.д. 22, 26, 47 том1. Примененный в расчете срок оплаты соответствует сроку, обычно принятому при аналогичных обстоятельствах, основания для вывода о чрезмерности платежей для целей применения ст. 424, 614, 1102, 1105 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 4 563 рубля 57 копеек.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Сопоставление расчета, представленного истцом в материалы дела, и расчета, представленного апелляционному суду, показывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суду первой инстанции, содержит ошибку: число дней в году принято равным 300 дням, что неверно. Кроме того, принята текущая ставка рефинансирования.

В то же время, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда - п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Отказ от иска в части обусловлен осуществлением истцом соответствующего нормам объективного права корректного расчета.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Основания для отмены решения суда в остальной части по иным основаниям у апелляционного суда отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в остальной части построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 4 563 рублей 57 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2011 года по делу NА53-7333/2011 отменить в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить первый и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Донская Управляющая Компания ЖКХ”, ОГРН 1076141002410, в местный бюджет муниципального образования “Город Батайск” 314 734 рубля 08 копеек - неосновательного обогащения, 13 767 рублей 48 копеек - процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего - 328 501 рубль 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Донская Управляющая Компания ЖКХ”, ОГРН 1076141002410, в доход бюджета Российской Федерации 13 570 рублей 03 копейки - госпошлины.”

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
О.Г.Авдонина
В.В.Галов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7333/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте