• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А57-3189/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от ИП Капитонова А.И. - Капитонов А.И. лично, по паспорту 63 09 N 393114, Климашина Ф.Р., по доверенности от 15.03.2011г.,

от ООО «АРиАЛ» - Леонтьев И.А., по доверенности от 04.05.2011г., выданной сроком на три года,

от МУ «Транспорное управление» - Бодрова Л.А., по доверенности N 6 от 08.02.2011г.,

от ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» - Горбунова Ю.В. по доверенности N 02-05/109 от 21.02.2011г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Алексея Ивановича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года

по делу N А57-3189/2011, (судья Лузина О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Капитонова Алексея Ивановича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1) Муниципальное учреждение « Транспортное управление», г. Саратов,

2)Государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», г. Саратов, о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан и пени за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитонов Алексей Иванович, г. Саратов, (далее ИП Капитонов А.И. - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов (далее ООО «АРиАЛ» - ответчик) о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в размере 2 648 941, 46 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 259 467,47 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 г. по делу N А57-3189/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Капитонов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года по делу N А57-3189/2011, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Капитонова А.И., Капитонов А.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «АРиАЛ» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУ «Транспорное управление» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с агентским договором N 1 от 01.11.2008 (т. 1, л.д. 9-10), а также договорами на организацию перевозок пассажиров на городских маршрутах NN 20164-20169 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 25-42), ответчик принял на себя обязательство перечислять истцу компенсации выпадающих доходов от перевозки граждан, наделённых льготами по оплате за проезд, а истец, в свою очередь, обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа принадлежащими ему автобусами по маршрутам регулярного сообщения города Саратова NN 18Д и 2Д.

Истец выполнил транспортную работу по перевозке пассажиров и багажа, в обоснование чего представил в материалы дела подлинники путевых листов (т. 2, л.д. 4-46). Ответчик же принятые на себя договорные обязательства не выполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 648 941 руб. 46 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно условиям агентского договора N 1 от 01.11.2008г., цена данного договора определяется приложением, являющимся его неотъемлемой частью.

Однако как правомерно установлено судом первой инстанции, данное приложение в правовой природе отсутствует и сторонами не подписывалось.

Поскольку цена договора является существенным условием договора, стороны не достигли соглашения относительно существенного условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не заключён, а имеющийся в материалах дела документ является лишь проектом договора.

Как установлено судом первой инстанции договоры NN 20164-20169 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 25-42) подписаны от имени ответчика управляющим ООО «АРиАЛ», Гоцевым И.А., который никогда такими полномочиями не обладал, так как не являлся руководителем ООО «АРиАЛ» и доверенность на заключение сделок ему также не выдавалась.

В материалы дела истцом также были представлены акты сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 11-13), которые подписаны лицом, не имеющим права на их подписание в единоличном порядке, а именно бухгалтером ООО «АРиАЛ».

Исследовав представленные истцом путевые листы (т. 2, л.д. 4-46), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что они не доказывают факта оказания ответчику каких-либо услуг, в том числе платных, поскольку платные услуги по перевозке оказывались непосредственно пассажирам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008г. между ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», город Саратов, ООО «АРиАЛ» и Муниципальным учреждением «Транспортное управление» был заключён договор N 02-03/212 «На организацию перевозок граждан льготных категорий на территории города Саратова» (т. 1, л.д. 78-86).

22.01.2009г. между теми же лицами заключён договор N 02-03/196 «На организацию перевозок граждан льготных категорий на территории города Саратова и возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан» (т. 1, л.д. 87-99).

Из условий данных договоров следует, что ООО «АРиАЛ» принимает на себя обязательство осуществлять перевозку граждан, наделённых льготами по оплате за проезд по маршрутам регулярного сообщения города Саратова; Муниципальное учреждение «Транспортное управление» принимает на себя обязательство вести учёт транспортной работы, проделанной ООО «АРиАЛ», и предоставлять сведения об объёмах этой работы в Государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», город Саратов , которое, в свою очередь, приняло на себя обязательство на основании представленных данных производить расчёт компенсаций выпадающего дохода ООО «АРиАЛ» от применения государственных льгот и перечислять ему данные компенсации из бюджета.

Как правомерно установлено судом первой инстанции истец участником данных договорных отношений не является.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 11-13 т.1).

Однако исследовав указанные акты сверки, судебная коллегия считает их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям материального закона и по своей сути представляет собой согласие должника с предъявленными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представителем Общества в силу закона является единоличный исполнительный орган - Директор. Бухгалтер же может представлять Общество в отношениях с третьими лицами лишь на основании доверенности.

Таким образом, действия от имени юридического лица могут быть совершены только уполномоченным лицом - либо в силу закона (законный представитель), либо по доверенности (представитель по доверенности).

Законным представителем ООО «АРиАЛ», имеющим право представлять Общество в отношениях с третьими лицами без доверенности в силу закона, является единоличный исполнительный орган Общества.

Как следует из представленных истцом актов взаимозачёта, они подписаны со стороны ООО «АРиАЛ» ненадлежащим лицом - бухгалтером Общества, который не наделён таким правом.

Доказательств обратного, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного агентского договора N 1 от 01.11.2008 (т. 1, л.д. 9-10) следует, что он содержит условие о том, что цена договора должна быть согласована сторонами в дополнительном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью. Однако истцом в материалы дела дополнительное соглашение не представлено. Условие о цене договора является существенным условием договора.

В силу изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны агентского договора N 1 от 01.11.2008 не пришли к соглашению относительно его существенного условия - цены, в связи, с чем момент заключения данного договора, исходя из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, не наступил, и, соответственно, договор не заключён и не может порождать договорных обязательств сторон.

Судом первой инстанции также установлен, что между сторонами были заключены договора на организацию перевозок пассажиров на городских маршрутах NN 20164-20169 от 10.10.2008г. (т. 1, л.д. 25-42).

Из указанных договоров следует, что при их заключении со стороны ответчика проставлена подпись управляющего ООО «АРиАЛ» Гоцева И. А., действующего на основании доверенности.

При рассмотрении настоящего пора в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела была представлена доверенность N 30 от 27.05.2008г., выданная ООО «АРиАЛ» в лице директора Общества Антипанова А.Б. на имя Гоцева И.А., для выполнения представительских функций: подавать заявления и иные документы, расписываться, получать документы, свидетельства, уведомления, справки, договора, совершать иные необходимые действия и формальности связанные с выполнением настоящего поручения. Настоящая доверенность выдана сроком на один год.

В возражения на представленный истцом документ представитель ответчика пояснил, что доверенность изготовлена без учета мнения директора Общества, и подлинность подписи директора вызывает сомнение, к тому срок действия доверенности составляет один год, и она закончила свое действие до наступления спорного периода.

Исследовав представленную истцом доверенность, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подтверждает доводы истца, поскольку из нее усматривается, что Гоцев И.А. наделен полномочиями лишь подавать заявления и иные документы, расписываться, получать документы, свидетельства, уведомления, справки, договора, совершать иные необходимые действия и формальности связанные с выполнением настоящего поручения, но не наделен полномочиями на подписание спорных договоров.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», представителем Общества в силу закона является единоличный исполнительный орган -Директор.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры на организацию перевозок пассажиров на городских маршрутах NN 20164-20169 от 10.10.2008г. подписаны со стороны ООО «АРиАЛ» ненадлежащим лицом, который не наделён таким правом.

Представленные истцом банковские проводки о платежах ответчика в его адрес судебная коллегия считает не надлежащими доказательствами, поскольку они содержат ссылки на договор с другими реквизитами.

На основании изложенного и представленных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договоры на организацию перевозок пассажиров на городских маршрутах NN 20164-20169 от 10.10.2008г. подписаны со стороны ООО «АРиАЛ» ненадлежащим лицом, который не наделён таким правом.

Следовательно, ответчик не заключал с истцом указанных договоров, и эти договоры не могут порождать обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под иными основаниями следует понимать ст. 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных

6) результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу перевозки льготных категорий граждан в спорный период отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что такое основание возникновения обязательства ответчика, как договор, отсутствует. Действий, которые могли вызвать возникновение у ответчика соответствующего обязательства, как то заказ или принятие платной услуги или товара в свой адрес, как следует из материалов дела, он тоже не совершал.

Исследовав представленные в материалы дела копии «Сведений по транспортной работе» ООО «АРиАЛ», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они выполнены не с оригинала, а с копии, о чём свидетельствует чёрно-белые изображения оттисков штампов «Копия верна» и печати ООО «АРиАЛ», воспроизведённые копировальным аппаратом. Уже поверх чёрно-белых копий этих оттисков проставлена печать синего цвета «Для пакетов N 3 Главного управления внутренних дел по Саратовской области МВД России». Также проставлена подпись не установленного лица без указания на его фамилию, инициалы и должность.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к свидетельствованию верности копий документов предусмотрены ГОСТ 6.30, утверждённым постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и Указом Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 N 9779-Х. Исходя из перечисленных актов, копия при свидетельствовании её верности сверяется с оригиналом, а не с другой копией.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств «Сведения по транспортной работе» ООО «АРиАЛ», как противоречащие закону.

Из представленных в материалы дела маршрутных листов, выданных истцу МУ «Транспортное управление», усматривается, что не содержат ни фамилии, ни должности, ни иных реквизитов лиц, выдававших листы от имени МУ «Транспортное управление», в связи с чем судебная коллегия полагает, что у них отсутствуют на то правомочия.

Доказательства того, что маршрутные листы выдавались ответчиком истцу, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, какое именно количество льготных пассажиров им перевозил в спорный период.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никакой из действующих в спорный период нормативных правовых актов не предусматривал обязательства ООО «АРиАЛ» по оплате перед ИП Капитоновым А.И. - такие обязательства предусмотрены законом у соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Ответчик бюджетным распорядителем не является.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу статьи 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Таким образом, в силу изложенных норм права, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства перед истцом по перечислению ему компенсации выпадающих доходов исходя из пропорции проделанной им транспортной работы по перевозке пассажиров, наделённых государственными льготами по оплате за проезд, могли возникнуть в силу закона не у ответчика, а у соответствующих публично-правовых образований.

Такое основание возникновения обязательства, как неосновательное обогащение, обоснованно не применено судом первой инстанции к спорным правоотношениям в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из текста приведённой нормы следует что, обязательным признаком неосновательного обогащение является приобретение имущества без оснований, установленных правовым актом либо сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик приобретал денежные средства в виде компенсаций выпадающего дохода от применения государственных льгот по оплате за проезд по основаниям, предусмотренным и сделкой, и законом, у Государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», город Саратов .

В соответствии с п. 11 Положения «О порядке расходования средств на компенсацию транспортным организациям за предоставленные социальные проездные билеты отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и к ведению субъекта Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Саратовской области от 17.02.2005 N 55-П (ред. от 03.04.2006), ОГУ «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» в соответствии с заключенными договорами распределяет между перевозчиками автомобильным транспортом полученные от министерства транспорта области компенсационные выплаты за фактически предоставленные гражданам социальные месячные проездные билеты для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения.

На основании вышеуказанного акта, а также на основании ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ и во исполнение договоров с Государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», город Саратов и МУ «Транспортное управление», ответчик получал причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом изложенных норм права, а также представленных и исследованных в деле доказательств, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Капитонова Алексея Ивановича, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года по делу NА57-3189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Алексея Ивановича, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Г.И.Агибалова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3189/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте