ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А57-3189/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от ИП Капитонова А.И. - Капитонов А.И. лично, по паспорту 63 09 N 393114, Климашина Ф.Р., по доверенности от 15.03.2011г.,

от ООО «АРиАЛ» - Леонтьев И.А., по доверенности от 04.05.2011г., выданной сроком на три года,

от МУ «Транспорное управление» - Бодрова Л.А., по доверенности N 6 от 08.02.2011г.,

от ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» - Горбунова Ю.В. по доверенности N 02-05/109 от 21.02.2011г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Алексея Ивановича, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года

по делу N А57-3189/2011, (судья Лузина О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Капитонова Алексея Ивановича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1) Муниципальное учреждение « Транспортное управление», г. Саратов,

2)Государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», г. Саратов, о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан и пени за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитонов Алексей Иванович, г. Саратов, (далее ИП Капитонов А.И. - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», г. Саратов (далее ООО «АРиАЛ» - ответчик) о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в размере 2 648 941, 46 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 259 467,47 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 г. по делу N А57-3189/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Капитонов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года по делу N А57-3189/2011, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Капитонова А.И., Капитонов А.И. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «АРиАЛ» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУ «Транспорное управление» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с агентским договором N 1 от 01.11.2008 (т. 1, л.д. 9-10), а также договорами на организацию перевозок пассажиров на городских маршрутах NN 20164-20169 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 25-42), ответчик принял на себя обязательство перечислять истцу компенсации выпадающих доходов от перевозки граждан, наделённых льготами по оплате за проезд, а истец, в свою очередь, обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа принадлежащими ему автобусами по маршрутам регулярного сообщения города Саратова NN 18Д и 2Д.

Истец выполнил транспортную работу по перевозке пассажиров и багажа, в обоснование чего представил в материалы дела подлинники путевых листов (т. 2, л.д. 4-46). Ответчик же принятые на себя договорные обязательства не выполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 648 941 руб. 46 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно условиям агентского договора N 1 от 01.11.2008г., цена данного договора определяется приложением, являющимся его неотъемлемой частью.

Однако как правомерно установлено судом первой инстанции, данное приложение в правовой природе отсутствует и сторонами не подписывалось.

Поскольку цена договора является существенным условием договора, стороны не достигли соглашения относительно существенного условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор не заключён, а имеющийся в материалах дела документ является лишь проектом договора.

Как установлено судом первой инстанции договоры NN 20164-20169 от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 25-42) подписаны от имени ответчика управляющим ООО «АРиАЛ», Гоцевым И.А., который никогда такими полномочиями не обладал, так как не являлся руководителем ООО «АРиАЛ» и доверенность на заключение сделок ему также не выдавалась.

В материалы дела истцом также были представлены акты сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 11-13), которые подписаны лицом, не имеющим права на их подписание в единоличном порядке, а именно бухгалтером ООО «АРиАЛ».

Исследовав представленные истцом путевые листы (т. 2, л.д. 4-46), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что они не доказывают факта оказания ответчику каких-либо услуг, в том числе платных, поскольку платные услуги по перевозке оказывались непосредственно пассажирам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008г. между ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», город Саратов, ООО «АРиАЛ» и Муниципальным учреждением «Транспортное управление» был заключён договор N 02-03/212 «На организацию перевозок граждан льготных категорий на территории города Саратова» (т. 1, л.д. 78-86).

22.01.2009г. между теми же лицами заключён договор N 02-03/196 «На организацию перевозок граждан льготных категорий на территории города Саратова и возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан» (т. 1, л.д. 87-99).

Из условий данных договоров следует, что ООО «АРиАЛ» принимает на себя обязательство осуществлять перевозку граждан, наделённых льготами по оплате за проезд по маршрутам регулярного сообщения города Саратова; Муниципальное учреждение «Транспортное управление» принимает на себя обязательство вести учёт транспортной работы, проделанной ООО «АРиАЛ», и предоставлять сведения об объёмах этой работы в Государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок», город Саратов , которое, в свою очередь, приняло на себя обязательство на основании представленных данных производить расчёт компенсаций выпадающего дохода ООО «АРиАЛ» от применения государственных льгот и перечислять ему данные компенсации из бюджета.

Как правомерно установлено судом первой инстанции истец участником данных договорных отношений не является.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 11-13 т.1).

Однако исследовав указанные акты сверки, судебная коллегия считает их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям материального закона и по своей сути представляет собой согласие должника с предъявленными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представителем Общества в силу закона является единоличный исполнительный орган - Директор. Бухгалтер же может представлять Общество в отношениях с третьими лицами лишь на основании доверенности.

Таким образом, действия от имени юридического лица могут быть совершены только уполномоченным лицом - либо в силу закона (законный представитель), либо по доверенности (представитель по доверенности).

Законным представителем ООО «АРиАЛ», имеющим право представлять Общество в отношениях с третьими лицами без доверенности в силу закона, является единоличный исполнительный орган Общества.

Как следует из представленных истцом актов взаимозачёта, они подписаны со стороны ООО «АРиАЛ» ненадлежащим лицом - бухгалтером Общества, который не наделён таким правом.

Доказательств обратного, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного агентского договора N 1 от 01.11.2008 (т. 1, л.д. 9-10) следует, что он содержит условие о том, что цена договора должна быть согласована сторонами в дополнительном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью. Однако истцом в материалы дела дополнительное соглашение не представлено. Условие о цене договора является существенным условием договора.

В силу изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны агентского договора N 1 от 01.11.2008 не пришли к соглашению относительно его существенного условия - цены, в связи, с чем момент заключения данного договора, исходя из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, не наступил, и, соответственно, договор не заключён и не может порождать договорных обязательств сторон.

Судом первой инстанции также установлен, что между сторонами были заключены договора на организацию перевозок пассажиров на городских маршрутах NN 20164-20169 от 10.10.2008г. (т. 1, л.д. 25-42).

Из указанных договоров следует, что при их заключении со стороны ответчика проставлена подпись управляющего ООО «АРиАЛ» Гоцева И. А., действующего на основании доверенности.

При рассмотрении настоящего пора в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела была представлена доверенность N 30 от 27.05.2008г., выданная ООО «АРиАЛ» в лице директора Общества Антипанова А.Б. на имя Гоцева И.А., для выполнения представительских функций: подавать заявления и иные документы, расписываться, получать документы, свидетельства, уведомления, справки, договора, совершать иные необходимые действия и формальности связанные с выполнением настоящего поручения. Настоящая доверенность выдана сроком на один год.

В возражения на представленный истцом документ представитель ответчика пояснил, что доверенность изготовлена без учета мнения директора Общества, и подлинность подписи директора вызывает сомнение, к тому срок действия доверенности составляет один год, и она закончила свое действие до наступления спорного периода.

Исследовав представленную истцом доверенность, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подтверждает доводы истца, поскольку из нее усматривается, что Гоцев И.А. наделен полномочиями лишь подавать заявления и иные документы, расписываться, получать документы, свидетельства, уведомления, справки, договора, совершать иные необходимые действия и формальности связанные с выполнением настоящего поручения, но не наделен полномочиями на подписание спорных договоров.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», представителем Общества в силу закона является единоличный исполнительный орган -Директор.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры на организацию перевозок пассажиров на городских маршрутах NN 20164-20169 от 10.10.2008г. подписаны со стороны ООО «АРиАЛ» ненадлежащим лицом, который не наделён таким правом.

Представленные истцом банковские проводки о платежах ответчика в его адрес судебная коллегия считает не надлежащими доказательствами, поскольку они содержат ссылки на договор с другими реквизитами.

На основании изложенного и представленных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договоры на организацию перевозок пассажиров на городских маршрутах NN 20164-20169 от 10.10.2008г. подписаны со стороны ООО «АРиАЛ» ненадлежащим лицом, который не наделён таким правом.

Следовательно, ответчик не заключал с истцом указанных договоров, и эти договоры не могут порождать обязательств ответчика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под иными основаниями следует понимать ст. 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных

6) результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу перевозки льготных категорий граждан в спорный период отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что такое основание возникновения обязательства ответчика, как договор, отсутствует. Действий, которые могли вызвать возникновение у ответчика соответствующего обязательства, как то заказ или принятие платной услуги или товара в свой адрес, как следует из материалов дела, он тоже не совершал.

Исследовав представленные в материалы дела копии «Сведений по транспортной работе» ООО «АРиАЛ», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они выполнены не с оригинала, а с копии, о чём свидетельствует чёрно-белые изображения оттисков штампов «Копия верна» и печати ООО «АРиАЛ», воспроизведённые копировальным аппаратом. Уже поверх чёрно-белых копий этих оттисков проставлена печать синего цвета «Для пакетов N 3 Главного управления внутренних дел по Саратовской области МВД России». Также проставлена подпись не установленного лица без указания на его фамилию, инициалы и должность.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к свидетельствованию верности копий документов предусмотрены ГОСТ 6.30, утверждённым постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, и Указом Президиума Верховного Суда СССР от 04.08.1983 N 9779-Х. Исходя из перечисленных актов, копия при свидетельствовании её верности сверяется с оригиналом, а не с другой копией.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств «Сведения по транспортной работе» ООО «АРиАЛ», как противоречащие закону.

Из представленных в материалы дела маршрутных листов, выданных истцу МУ «Транспортное управление», усматривается, что не содержат ни фамилии, ни должности, ни иных реквизитов лиц, выдававших листы от имени МУ «Транспортное управление», в связи с чем судебная коллегия полагает, что у них отсутствуют на то правомочия.

Доказательства того, что маршрутные листы выдавались ответчиком истцу, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, какое именно количество льготных пассажиров им перевозил в спорный период.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никакой из действующих в спорный период нормативных правовых актов не предусматривал обязательства ООО «АРиАЛ» по оплате перед ИП Капитоновым А.И. - такие обязательства предусмотрены законом у соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Ответчик бюджетным распорядителем не является.