ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N А12-5725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по N А12-5725/2011 (судья Беляева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» к межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» о взыскании 109 042 рублей при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» - Серкова Е.Г. по доверенности от 23.03.2011,

от межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее - ООО «Гипроавтотранс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» (далее - общественная организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 042 рубля.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 955,55 рублей и государственная пошлина в сумме 4 268,66 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрегиональная благотворительная общественная организация «Комитет по защите гражданских прав» не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что юридические услуги были оказаны Колесникову В.В. по согласованию с истцом, который действовал в интересах Колесникова В.В. Податель жалобы указал, что ООО «Гипроавтотранс» уплатило сумму в размере 100 000 рублей за Колесникова В.В., которому были оказаны услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда полагает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением N31 от 12.02.2010 ООО «Гипроавтотранс» на расчетный счет Волгоградской областной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей. Правопреемником Волгоградской областной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» является Межрегиональная благотворительная общественная организация «Комитет по защите гражданских прав».

Из вышеуказанном платежном поручении в назначении платежа указано: «оплата по счету N1 от 11.02.2010 за сопровождение сделки купли-продажи».

Истец, ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены ответчиком безосновательно, в отсутствие договорных отношений, никакие услуги оказаны не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду первой инстанции ответчиком документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом и оказание услуг, не представлены. Документы, свидетельствующие о возврате либо зачете указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по сопровождению сделки купли-продажи оказаны учредителю ООО «Гипроавтотранс» Колесникову В.В. являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком соглашение на оказание юридических услуг от 11 января 2010 года между ответчиком и Посохиным А.Н., а также заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда по иску Колесникова В.В. (дело N2-2409/10) не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по сопровождению сделки на сумму 100 000 рублей. Кроме того, денежная сумма в размере 100000 рублей по платежному поручению N31 от 12.02.2010 перечислена ответчику непосредственно истцом (ООО «Гипроавтотранс»), а не его учредителем Колесниковым В.В.

Судом первой инстанции представленные ответчиком объяснения Посохина А.Н. и Печерского С.В. по факту оказания услуг обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ не отвечают принципу допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, касающихся купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг непосредственно истцу по сопровождению сделки купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком вышеуказанные денежные средства получены без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8955,55 рублей.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет проверен судами обеих инстанций. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 955, 55 рублей за период с 16.02.2010 по 12.04.2011.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по N А12-5725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка