АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А51-4445/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 212 592 551 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель Булдыгина Н.В. - доверенность N 28/1-6350 от 15.12.2010, служебное удостоверение;

от ответчика: - представитель Карпелева Н.А. - доверенность от 10.05.2011, паспорт;

установил: Истец - Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества «Водоканал» 212 592 551 рубля 84 копеек, в том числе 72 436 487 рублей 05 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору N 13-06031-001-И-АР-04669-00 аренды имущества от 02.09.2005 (далее договор от 02.09.2005) за период с 31.12.2007 по 31.12.2010, 125 291 469 рублей 34 копеек неосновательного обогащения ответчика, сложившегося в результате не внесения ответчиком платы за владение и пользование в период с 30.07.2007 по 31.12.2010 без правовых оснований имуществом, указанным в приложении N 2 к договору от 02.09.2005, 14 864 595 рублей 45 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.12.2007 по 31.12.2010.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, частично изменил основание иска и просит взыскать с ответчика 212 592 551 рубль 84 копейки, в том числе 72 436 487 рублей 05 копеек основного долга по внесению арендной платы за владение и пользование имуществом в соответствии с приложением N 1 к договору от 02.09.2005 за период с 31.12.2007 по 31.12.2010, 125 291 469 рублей 34 копейки основного долга по внесению арендной платы за владение и пользование имуществом в соответствии с приложением N 2 к договору от 02.09.2005 за период с 30.11.2007 по 31.12.2010, 14 864 595 рублей 45 копеек начисленных на спорную сумму основного долга по внесению арендной платы за владение и пользование имуществом в соответствии с приложением N 2 к договору от 02.09.2005 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2007 по 31.12.2010.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора от 02.09.2005, ответчик оплатил спорную задолженность путем выполнения работ, а также заявив о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

В судебном заседании 16.08.2011 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 23.08.2011, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что согласно заключенному сторонами договору N 13-06031-001-И-АР-04669-00 аренды имущества от 02.09.2005 (договор от 02.09.2005) во владение и пользование ответчику было передано муниципальное имущество г. Владивостока, сумма арендной платы за владение и пользование которым является спорным основным долгом по настоящему делу.

Дополнительным соглашением от 23.03.2006 сторон договора от 02.09.2005, а также Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее УМИГА) арендодатель по договору от 02.09.2005 был заменен с истца на УМИГА.

Фактически по договору от 02.09.2005 между г. Владивостоком, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные договорные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что истцом по настоящему делу не вправе выступать Управление муниципальной собственности г. Владивостока, поскольку дополнительным соглашением от 23.03.2006 к договору от 02.09.2005 орган, уполномоченный представлять г. Владивосток, как арендодателя, в спорных по настоящему делу отношениях по названному договору, был замен с истца на УМИГА.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению предъявленные по настоящему делу исковые требования за период с 30.11.2007 по 31.03.2008, как предъявленные за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка